Introduction : profils ICC "colorimétrie", "perso", "noir et blanc"

L'utilisation des "sets" (couleurs ou noir et blanc) de Capture NX (voir ci-après) est certes pertinente, mais limitée... J'ai tenu à "contourner l'obstacle", pour réaliser des profils ICC afin de simuler l'effet de certains films (Ektachrome, Velvia..), mais également de réaliser des profils à caractère généraux (portrait, paysage...), sans pour cela acquérir les coûteux logiciels professionnels de création de profils ICC (ProfilMaker, Monaco,...).

Ces profils sont des profils d'entrée (input) un peu spécifiques. En effet ils ne sont pas là pour compenser les défauts d'un boîtier, comme les profils d'étalonnage (ou calibrage en franglais)- il existe sur le marché des produits qui le font très bien (ex C.Metairie), ni pour étalonner un scanner,... mais pour ajouter une couche supplémentaire, en quelque sorte faire d'une seule manœuvre des modifications de contraste (avec courbe), saturation, teinte, préserver les couleurs chairs, etc. en donnant soit des rendus généralistes (portrait, paysage...), soit des rendus spécifiques (Ekta, Velvia, Astia, Noir et Blanc,...).

Nécessité des ces profils ?

Cette "simulation" n'est pas faite parce que le numérique n'est pas bon... bien au contraire, celui-ci permet un choix de combinaison quasiment infini... la preuve, il permet notamment de simuler plusieurs rendus de pellicules. Je ne suis pas le premier à le faire, loin de là...  et il existe de nombreuses manières de s'en approcher (DxO Film Pack, Plug In pour Photoshop, courbes pour boîtier, mires Kodak ou Fuji ou W.Faust, Profils générés par ProfileMaker de GretaMacbeth, mélangeurs de couches pour CS ou Gimp, etc. et même certains réglages de boîtiers  FUJI S3, S5, etc.)

 

Cette "simulation" permet :

1. aux nostalgiques de retrouver leurs marques ;

2. aux amateurs - ils sont nombreux- en termes de goûts pour les rendus "Astia, Velvia,..", d'avoir quelque chose qui en donne une approche

3. à monsieur tout le monde qui est (encore) habitué aux rendus de ces pellicules  de dire "ah ces photos sont vraiment belles comme avec mon ancien (pas tant que cela, c'était pour certains il y a quelques mois...) appareil argentique" ; il est probable qu'à terme, la nostalgie liée aux habitudes (10 ans, 30 ans...) des pellicules couleurs s'estompera et qu'on (re)trouvera le goût pour des rendus normaux sans trop de contraste, saturation ou déviance des couleurs (rappel de mes essais : pour DxO le mode qui préserve le mieux les couleurs est "réaliste").

4. au développeur de (re)découvrir la colorimétrie, en essayant de comprendre l'influence réciproque ou univoque des paramètres (contraste, contraste variable, luminance, saturation variable, teintes variables, récupération des basses et hautes lumières, etc.).

5. ...

En tout cas, c'est une option comme une autre, pas plus, pas moins, déformant la réalité que les autres options du numérique (Saturation, BdB, Noir et Blanc, Sépia, D_lighting, etc.), et pose la question que cherche-t-on à faire avec de la photographie ? Rappelons que la photo n'a pas tué la peinture (aquarelles, gouaches,...), ou le dessin qui sont d'autres manières d'exprimer et de s'exprimer.

 

De plus les profils "perso" et "noir et blanc" ressortent d'une approche différente, même si la méthodologie est semblable. Par exemple en "noir et blanc" la dizaine de profils fournis permet d'une simple manoeuvre de donner des rendus très variés que l'on peut bien sûr faire par d'autres méthodes (mélangeur de couches, courbes de contraste, filtres divers, etc.) et ceci quelque soit le logiciel (Capture NX, DxO, CS, etc.), depuis des rendus portrait "doux" jusqu'à des contrastes très (trop ?) forts..., essayez!. Certains profils sont "proches" par exemple de AgfaScala, ou fondé sur un profil Astia mis en NB, mais la majorité est fonction de l'inspiration du moment.

 

Élaboration (principe)

Je me suis tourné vers "Little CMS Profiler" (logiciel du monde libre) et après quelques difficultés méthodologiques, j'ai élaboré un processus "très spécifique" de création de profils...(certes complexe, sortant des sentiers battus habituels..., mais globalement assez rapide... et ne nécessitant pas de moyens matériels!)

Ces profils ne se substituent pas à ceux qui étalonnent le boîtier (APN)...Le profil travaille par "différence" en supposant l'image de base "correcte"; si elle est mal exposée, contrastée, etc., le profil ICC n'apportera pas de correction pour ces "défauts", il changera uniquement la colorimétrie ou convertira en noir et blanc. Vous pouvez bien sûr dans une première étape, corriger votre boîtier par un profil d'étalonnage (le plus neutre possible dans ce cas), puis appliquer un des profils ci-dessous qui apportera un rendu spécifique; attention toutefois à convertir au profil de l'espace colorimétrique en cours (AdobeRGB, Prophoto,...) sinon le premier profil sera écrasé.

Les profils sont élaborés pour l'espace Adobe RGB et l'illuminant D50, il est possible de les réaliser pour d'autres caractéristiques...(SRGb, ProPhoto, Wide,... D65, D55...) à condition d'avoir les caractéristiques de ces espaces (point blanc, couleurs primaires, gamma...). J'ai mis à disposition quelques profils dans l'espace Prophoto...

La majorité (la quasi totalité) des opérations est réalisée par calcul  matriciel (RGB, CIE XYZ, Lab, D65=>D50...), un aperçu partiel est donné par les calculs "RGB vers CIE XYZ et Lab" ci-après dans cette page. A noter que j'utilise les méthodes de Bradford (plutôt que celles de Von Kries) pour les conversions d'illuminants, méthode (Bradford) utilisée par ailleurs par les logiciels connus (Capture NX, Photoshop...)

Ces profils ne sont pas spécifiques à un logiciel donné (ils fonctionnent avec Nikon Capture NX, DxO 4.1, UFraw, et aussi avec des prestations limitées par les logiciels eux-mêmes Gimp2.3 qui est en cours de développement, Rawshooter, ainsi que les autres logiciels connus qui gèrent les couleurs: CS,...).

Ils peuvent présenter des écarts de rendus plus ou moins importants par rapport à ce qu'on trouve sur le marché (profils obtenus avec les mires IT8 de Wolf Faust, IT8 Kodak ou Fuji ou Monaco, DxO4.1, C.Metairie, etc.).

Il est recommandé de paramétrer les logiciels en mode "perceptive" (uel) et avec compensation du point noir, notamment du fait de la taille du profil qui peut sortir de l'espace AdobeRGB et d'utiliser les principes suivants (qui peuvent varier d'un logiciel à un autre) : 1) d'abord "appliquer le profil" (par exemple "ekta1n_jdc_lcms10.icc"), 2) puis selon le cas, "convertir au profil" en choisissant par exemple "Nikon AdobeRGB" comme profil de sortie ou PhotoGamutRGB (attention à ne pas directement "convertir au profil" avec le profil que vous téléchargez qui est un profil d'entrée, ce qui donnerait des résultats bizarres...), ou plus fréquemment  convertir au profil du terminal de sortie que vous utilisez (par défaut sRGB).

Depuis la première version du 4 janvier 2007, j'ai modifié mes paramètres et couleurs  pour mieux intégrer les teintes "chair", les gris, certaines autres couleurs en limite du gamut... Les profils obtenus sont nettement plus "propres", sans être parfaits (c'est quoi un profil parfait ?..voir les représentations graphiques ci-dessous)

Pour chaque profil le point blanc (exprimé en valeurs L) a une valeur comprise entre 90<L<98 et pour le point noir entre 2<L<11; les valeurs proches de L50 ont un écart de +- 1 voire +0+2 avec la référence; ce qui peut amener dans certains profils une léger accroissement de la luminosité; celle-ci peut éventuellement être compensée dans certains cas seulement, dans Capture NX, par un -5 environ en luminosité...

Après plusieurs essais, il s'avérait que dans certaines conditions (portrait, peau..), les profils générés par ma méthode pouvaient présenter une saturation trop élevée. En conséquence j'ai élaboré à cet usage d'autres profils "moins saturés", ou à l'inverse pour les profils saturés et contrastés, joué sur les teintes, les contrastes des couleurs, etc.

De plus, j'ai tenu à élaborer d'autres profils "non typés films", pour apporter diverses corrections de situations habituelles : portrait, paysage, noir et blanc, plus quelques profils "perso".

 

Contraste - chromaticité - saturation - teintes- Delta E 94

Contraste

Il m'est possible, toujours par calcul de modifier très rapidement les contrastes de base  (que je borne volontairement afin de limiter les conséquences maximales sur les valeurs de L à  maxi 98 et L mini à 1 ou 2)

A noter que le contraste est fait uniquement en fonction de la luminance "L", avec 2 méthodes possibles globales plus plusieurs complémentaires:

1. je fais varier la luminance au prorata du contraste affiché (ex: 110%) en partant du point neutre L=50 et ceci de manière linéaire de part et d'autres de cette valeur.

2. je fais varier la luminance en fonction d'une courbe en "S" à plusieurs "pentes" et non symétrique, qui  limite la sortie à maxi L98...pour éviter de trop brûler les hautes lumières et qui au "centre" dans les tons moyens peut faire varier le contraste de 0% à 150%, mais plus généralement de 60% à 140%.

3. la luminance / contraste peut être changée pour chaque "tranche" de couleur (voir plus loin)

4. la luminance / contraste peut être changée pour les gris

5. la luminance peut varier globalement et pour les teintes chair

6. etc.

Cette manière de travailler - uniquement sur la luminance, ne perturbe pas les couleurs (chromaticité), comme en RGB, ou comme le chargement de certaines courbes pour boîtier.

 

Chromaticité - (saturation)

La méthode de calcul à partir du mode L*a*b* et Lch (Luminance - Chromaticité - Teinte [H=hue]) est plus "simple" à mettre en oeuvre que celle à partir de RGB (RVB); en conséquence pour simuler une hausse et/ou une baisse de saturation, j'agis sur la chromaticité (c=  SQRT(a² + b²))  en maintenant la teinte (T= ArcTg(b/a)) et en recalculant X, Y, Z et L*a*b*. Ce  calcul revient à considérer la chromaticité comme une échelle logarithmique de la saturation avec une approximation de type :

• Log(1+x) # x pour les faibles valeurs de x ( |x|<0.1 en faisant varier la chromaticité au maximum de +- 10%). En fait cela a peu d'importance, sinon en termes sémantiques..

J'ai introduit plusieurs paramètres pour faire varier à souhait cette "saturation", en changeant le pourcentage de chromaticité (en plus ou en moins), en fonction de la chromaticité elle-même et de la luminance ou de la saturation en mode RGB (cette saturation RGB  se calcule très facilement:  S = (Max(R,G,B)-Min(R,G,B)) / Max(R,G,B) qui est la formule utilisée par Photoshop). Ainsi, il est possible de retoucher séparément, en plus ou en moins, les couleurs pastel (pas trop saturées par définition), les couleurs saturées et les couleurs ternes (par définition peu saturées).

Il est également possible de voir (après par re-conversion  XYZ et Lab en RGB), l'incidence des variations de chromaticité et de contraste sur la saturation RGB! (le contraste ayant  une  incidence sur la saturation)

Exemple de relation entre chromaticité, saturation et contraste (réalisé sur environ 270 couleurs)

Variation chromaticité	Moyenne de la variation de saturation RGB	écart-type
chro=1,1	Sat=1,103	sigma : 0,056
chro=0,95	Sat=0,944	sigma : 0,03

Variation contraste  Luminance	Moyenne de la variation de saturation RGB	écart-type
cont=1,2	Sat=1,02	sigma :0,12
cont=0,95	Sat=0,99	sigma : 0,03

La chromaticité possède un "avantage" important sur la saturation ; en effet celle-ci est par définition limitée à 100, qui est la limite de l'espace RGB... alors que la chromaticité peut s'étendre à l'ensemble du domaine Lab (au moins pour le calcul)

Les variations maximales de saturation et contraste (profils repérés "+sat+co" ci-après) sont obtenues après plusieurs essais jusqu'à maintenir dans "Little CMS", des valeurs de Gamma, Delta E, point blanc, courbes LUT,..."acceptables".

Incidences sur les Delta E 94

Les tableaux ci-après donnent les incidences du contraste et de la chromaticité sur les valeurs des Delta E 94 (sur environ 300 mesures)

	Contraste avec courbe en "S" (pente centrale 113%)	Chromaticité ("saturation") : 110%	Contraste et chromaticité
Delta E94	2,61	1,19	3,02
Écart type	1,45	0,50	1,23
Maximum	5,99	1,67	6,05
Minimum	0,05	0	0,34

Ces valeurs sont par calcul et ne prennent pas en compte le processus de création de profil par "Little CMS" qui lui aussi crée un Delta E94 supplémentaire de l'ordre, pour la valeur moyenne de 1.

Teintes

Je peux intervenir sur les teintes, bien sûr de manière locale (une ou deux teintes spécifiques - valeur H en LCH), mais aussi de manière plus globale, en séparant les 2*PI radians de la composante teinte en plusieurs secteurs (une dizaine), plus ou moins importants selon la réponse de l'oeil. Chacun de ces secteurs peut voir sa teinte "modifiée" dans des limites que je contrôle par les Delta E.

De plus les "tons chairs" ont un traitement spécifique, aussi bien au niveau de la chromaticité que de la luminance et du contraste... ; ces teintes sont "exclues" du traitement global, et en ont un spécifique.

Remarque importante

Le travail sur les composantes L*a*b* ou LCH présente un énorme "avantage", par rapport aux autres systèmes (RGB, ...) : il est possible d'agir sur chaque composante quasi indépendamment des autres et d'examiner les incidences de chacune et de la somme en voyant d'une part les effets sur les rendus réels (contraste, saturation, couleurs, ombres...) et d'autre part en examinant l'incidence sur les DeltaE94 et les valeurs partielles (Delta L, Delta C, Delta H). On peut donc paramétrer indépendamment : luminance et contraste, chromaticité, teintes....

 

Tableau de commande

Cette copie de la feuille de calcul, montre les paramètres sur lesquels j'agis, ainsi que les conséquences immédiates sur les autres paramètres. On "voit" l'interaction avec les divers "Delta" (dont le deltaE94) et les contrôles possibles sur :

• la luminance moyenne, dont celle du point gris moyen.
• le contraste avec la forme variable des courbes de contraste et la variation possible de chaque gamme de teinte : ces courbes de contraste sont réalisées à la demande et sont en fait (pour éviter les calculs des courbes de Bezier), la "somme" de parties linéaires (au centre) encadrées par 2 parties paraboliques; chacune de ces paraboles se raccorde aux droites en respectant la dérivée première. les "pentes" sur le tableau ci-dessus correspondent aux valeurs moyennes linéaires et donnent un ordre de grandeur, mais ne sont pas la réalité

(les valeurs de cet exemple ne correspondent pas à celles du tableau repris ci-dessus)

• la chromaticité avec la prise en compte différenciée des teintes ternes, pastels et saturées ou de manière globale
• les teintes en agissant de manière différenciée sur 10 paramètres
• l'action séparée sur les teintes "chair" (différenciation du contraste et luminance et incidence sur le deltaE chair) et éventuellement exclusion du traitement pour certaines teintes
• etc.

Les couleurs des lignes dans le tableau "modification des teintes", sont fantaisistes, uniquement pour rappeler la gamme choisie.

Bien évidemment tout le traitement se fait en mode L*a*b* ou (plus lisible) Lch.

 

Qualité des profils et rendus

Ces profils  d'entrée (input), que valent-ils ? A cette question il existe plusieurs réponses selon qu'on se place en utilisateur ou en fournisseur.

En termes d'utilisateur, celui-ci cherchera probablement pour un profil d'entrée, un rendu spécifique de type Ekta, ou portrait, même si ce rendu amène des différences importantes par rapport aux "étalons". Il portera un jugement simple, de type c'est bon, çà claque, ou...bof!

Pour le fournisseur, le besoin de l'utilisateur (le client) est certes important, mais en plus il doit s'assurer au moins à titre intellectuel :

• de la fidélité en termes de luminance, chromaticité, teinte par rapport à "l'étalon" (vérification objective)
• de la même fidélité sur des photos génériques de type paysage ou portrait (vérification subjective).

J'ai choisi parmi les photos que j'ai faites, 2 photos (hors famille) permettant de "voir" l'incidence des profils. Ce test est particulièrement subjectif mais montre sans ambiguïté les écarts entre les profils... A vous de juger (et éventuellement de me donner votre avis)

Il existe de nombreux débats (y compris sur le forum de Photim...) pour savoir ou échanger, sur la pertinence de tel ou tel espace colorimétrique ou de tel ou tel moteur de conversion (matrice ou LUT). Je n'entrerais pas dans ces débats, mais livre à l'utilisateur soucieux de comprendre (et je pense qu'il y en a plus qu'on ne le croit), la trame de raisonnement que j'utilise pour vérifier la fidélité des profils que je livre gracieusement.

Schéma de principe très simplifié

Étape 1	Étape 2		Étape 3	Étape 4
1° Fichier XYZ - L*a*b* "de référence"	2° Fichier XYZ L*a*b*  "cible ou destination" Minimisation des DeltaE, démarche par essais / erreurs		4° Application du profil généré en (3°) sur le fichier "de référence" (1°), Production du fichier "à évaluer" (à l'aide Nikon Capture NX)	5° Mesure des valeurs XYZ et L*a*b* du fichier "à évaluer" (4°)
	3° Création du profil avec LittleCMS			6° comparaison en termes de DeltaE94 du fichier "à évaluer" (5°) et du fichier "cible ou destination" (2°)
				7° caractérisation des différences

De plus je visualise les résultats en comparant l'image produite à celle du fichier Lab dans ColorLab.

Il est clair que cette vérification objective évalue 2 aspects : 1) l'élaboration du profil par LittleCMS; 2) la qualité du moteur CMM qui "prend" les données et les convertit (ici en "perceptif") dans AdobeRGB98.

L'évaluation de la qualité de la "cible ou destination" est quand à elle, objectivement subjective... C'est à dire que je mesure les deltaE94 (ainsi que ses composantes DL, DC, DH) pour un certain "rendu"... Pour le client ce qui compte c'est le rendu, c'est-à-dire la formulation d'un jugement simple, comparatif avec d'autres produits ou habitudes. La partie "objective" évalue les écarts et borne les limites acceptables pour le(s) logiciel(s).

Quelques caractérisations

Type de profil	1) portrait2_jdc_lcms12.icc	2) astian_jdc_lcms1.icc	3) velvias11co11_jdc_lcms12.icc	4) AdobeRGB98
Volume du profil (unités cubiques)	1608943	1188767	1623018	1311023
Type	Matrice 3x3	Matrice 3x3	Matrice 3x3	Matrice 3x3
Moteur CMM	LCMS	LCMS	LCMS	Adobe
Nature	Input	Input	Input	Display
Caractéristique	profil doux (peu de contraste / saturation)	profil doux (peu de contraste / saturation)	profil dur (forts contrastes / saturation)
DeltaE94 (5°) / (2°) - 288 mesures
moyenne	1,77	1,33	2,31	"
écart-type	0,95	0,74	1,22	"
DL  / DC / DH	1,29 / 0,62 / 1,41	1,10 /0,60 / 0,86	1,70 /1,12/1,63	"
Couleurs à l'intérieur AdobeRGB98	244	246	248	"
Dominante couleurs extrêmes assez mal traitées (6> delta E >4)	néant	néant	Quelques verts (verts/jaunes / verts bleus) à l'intérieur du gamut

Commentaires :

• les résultats parlent d'eux mêmes. Ils sont bons ou très bons et il est quasiment impossible à l'oeil de faire la différence entre l'image du fichier Lab dans Colorlab et l'image produite en "appliquant" le profil.
• à noter le volume important de 2 profils qui dépassent AdobeRGB98.
• j'ai mis à titre d'honnêteté  les quelques couleurs "vertes" du 3ème profil qui sont "limites"... mais encore acceptables. A noter qu'elles sont à l'intérieur de AdobeRGB98..

Il serait intéressant de faire la même démarche avec un logiciel connu du commerce (ex: ProfileMaker) et ainsi de comparer un produit du monde libre (LittleCMS) et un produit payant.

 

Installation et utilisation (11 avril 07)

Pour installer les profils, rien que du classique :

 

 

Intérêt de l'étalonnage du boîtier (mise à jour 16/05/2008 - en cours)

A partir du 12 novembre 2007, j'ai apporté un complément suite aux essais faits sur la balance des blancs. Je mets volontairement ces 2 synthèses "avant novembre 2007" et "à partir de novembre 2007" qui montrent l'avancement de ma compréhension de la colorimétrie et du fonctionnement des boîtiers, car -rappel- je ne cherche pas à étaler ma science (qui est faible), mais à comprendre et faire partager l'avancement de ma démarche (REX)

 

Introduction

(dont incidence de l'objectif de prise de vue et de la sensibilité)

Peut-on étalonner sous Capture NX ?  (maj 10/12/2007)

Tableau étalonnage (maj 13/12/2007)

Incidence de l'éclairage de la scène (illuminant);

Incidence du boîtier et des diversités d'illuminants (dont un illuminant fluorescent)

Le profil ICC a-t-il une incidence sur la dynamique et l'inverse?

Que se passe-t-il pour des couleurs qui ne sont pas dans la charte (ici mire DT003) ? (maj 07/03/2008)

Quelle est l'incidence des options du profiler , des intentions (perceptuel, absolu) et des caractéristiques du boîtier et intérêt de Prophoto par rapport à AdobeRGB et sRGB? (10/01/2008)?

Peut-on intégrer les éléments psycho-visuels de la perception de la scène ?

Comparaison rapide avec "optimisation image NX1.3" et quelques clichés (maj 24/11/2007)

Application extrême d'un profil ICC généré pour un autre illuminant

Pourquoi cela marche (maj 25/03/2008)

Quelles sont les écarts entre deux boîtiers différents de même type (8 février 2008)

Synthèse générale

Caractéristiques des 3 profils optimisés pour NX (D50, D60..et D75BdB) (09/01/2008)

Processus de traitement (26 mars 2008)

Synthèse au 26 mars 2008

Une nouvelle mire (maj 16mai 2008)...en cours de mise à jour!

 

 

Introduction

Les paragraphes qui suivent n'expliquent pas comment étalonner un boîtier (le site de C.Metairie le fait très bien). Ces paragraphes montrent

• d'une part l'intérêt pratique de réduire les écarts de couleurs :
  • les deltaE94  de boîtiers se situent généralement vers 3 à  6 - voire beaucoup plus, quelquefois supérieurs à 8... (4,5 au mieux en moyenne dans le cas de mon D200, pour arriver à des "pointes" à 29),
  • certains tests de CI ou les résultats obtenus par Imatest, par exemple montrent des moyennes deltaEab=6 et des écart-type=7,6; ces valeurs doivent être réduites si elles sont exprimées en DeltaE94,
  • après application du profil ICC d'étalonnage on obtient des deltaE94 situés vers 1, 2 ou 3 (plus si le profil amène une correction de contraste et/ou de saturation...)
  • voir par exemple la feuille de calcul au format "ods" donnée en exemple et en synthèse le tableau "étalonnage" ci-dessous.
  • ces calculs restituent "objectivement" le rendu subjectif de plusieurs personnes qui disent tous, "les photos, notamment les couleurs bleues, sont nettement plus belles et naturelles avec l'application du profil d'étalonnage"
• et d'autre part, les incidences de l'éclairage de la scène (illuminant), et du boîtier lui même.

En avant-propos, j'ai tenu à évaluer le comportement  du système face aux incidences d'autres paramètres : la nature et le type de l'objectif monté sur le boîtier et la sensibilité du boîtier.

• l'objectif :
  • tous mes essais ont été faits avec le Nikkor AF 1,8 50mm qui a priori est neutre (ou à peine un peu chaud),
  • bien sûr on pourra me faire remarquer que le zoom XXX est plus chaud ou plus neutre, ou l'objectif ZZZ plus froid, et apporte lui même des variations de deltaE, mais a priori  cette chromaticité ne varie pas ou peu pendant le zooming, et donc l'éventuelle correction qui sera holomorphe et continue et non pas hétérogène et discrète comme celle du boîtier,  pourra se faire par connaissance de son parc d'optique, avec notamment la commande de Capture NX (plus chaud, plus froid).
  • Un essai sommaire fait en comparant le Nikkor 1,8 50mm et le Nikkor 18/200VR (à 50mm) n'amène que de très faibles écarts (non mesurables à la pipette): les 2 photos de la mire, prises dans les mêmes conditions à 2 mn d'intervalle, sont quasi identiques - a) même température de couleur (ici 5900K), même point gris, b) même équilibre des gris neutres, en exposition identique, c) écarts de deltaE très inférieurs à 1 (aux incertitudes de mesure près). Entre les 2 photos, l'une au 50mm F1,8 l'objectif était ouvert à 4,5 et sur la seconde au 18/200 l'objectif était à 52mm de focale et ouvert à 4,8...Ceci a nécessité une correction d'exposition de 0,2IL. Les écarts pris à la pipette de Capture NX, sont très faibles (valeurs RGB avec des écarts maximums sur toutes les cellules de 1 à 4), par exemple sur la cellule la plus exposée - valeurs RGB 50mm = 217 - valeurs RGB 18/200 = 216...écarts considérablement inférieurs aux dérives de boîtiers qui se mesurent en plusieurs dizaines de valeurs RGB.
  • Ceci ne veut pas dire que parce que le 50mm et le 18/200 se comportent de manière similaire que tous les objectifs font de même...Pour cela il suffira si on veut pinailler  - soit de faire une correction de teinte derrière et empirique (elle sera minime), soit de mesurer les deltaE de la mire dans les mêmes conditions que j'aie réalisées et ainsi de corriger "plus fin" ces écarts...
• la sensibilité affichée: j'ai tenu à vérifier, dans des limites raisonnables, l'incidence du réglage de la sensibilité du boîtier. J'ai réalisé plusieurs clichés de la mire (en illuminant D50 avec la balance des blancs du boîtier réglé sur "soleil") à 100ISO et 400ISO et ceci à plusieurs diaphragmes avec le zoom 18-200VR de F5 à F11 avec des focales légèrement différentes de 35 à 80mm. Aux incertitudes de mesure près, il n'y a pas d'incidence...(peut être à 1000 ISO ?...)

De plus j'ai volontairement choisi, l'espace colorimétrique le plus grand (Prophoto), car certaines valeurs des couleurs des mires que j'utilise sont aux limites de l'espace AdobeRGB (valeurs RGB à zéro). Le boîtier étant réglé sur AdobeRGB et tous les paramètres à zéro ou au plus bas (contraste, saturation,...).

 

Étalonner oui ou non

Bien sûr certains peuvent dire qu'ils se passent depuis toujours du "calibrage du boîtier"  et que l'on fait avec, ou que cela ne sert qu'à la reproduction en studio et lumière contrôlée. Alors pourquoi étalonner l'écran, le scanner, l'imprimante ? Pourquoi comparer les logiciels entre eux et affirmer qu'un tel à un meilleur  rendu de couleur que l'autre (que les bleus sont mieux rendus, ou les rouges.. pour tel logiciel au lieu de tel autre...)? J'ai le sentiment que cet aspect de la photo numérique ressort de nombreux a priori, qui à l'origine se fondent sur un raisonnement juste, mais où les vrais résultats ne sont pas étayés par des mesures réelles ; j'ai un  peu l'impression, par ce que M.Machin (spécialiste es... même s'il est de grande renommée!) l'a dit, que tout le monde  le dit...(la rumeur)..rappelons nous les procès à propos de la terre qui tourne autour du soleil (Galilée) qui n'ont été amnistié qu'en 1992! ... alors que déjà Al-Bîrunî (973-1048) savant perse vivant dans l'actuel Ouzbékistan  émet l'hypothèse que la terre tourne sur son axe..

Mais qu'est-ce qui permet d'affirmer si oui ou non c'est utile ?

L'étalonnage du boîtier est à ne pas confondre, mais peut (doit) se conjuguer, avec une balance des blancs. Les paragraphes qui suivent donnent une première explication sur l'efficacité de l'étalonnage au delà de l'intérêt  subjectif en termes de rendus de photo (qui je le rappelle est très très bon -on a vraiment l'impression d'avoir d'autres photos.... voir aussi le comparatif DxO-NX), et une deuxième sur "est-ce utile autrement qu'en lumière contrôlée de laboratoire / studio ?" (y a -t-il des rats dans ces labos ??? puisque je me suis vu affublé de ce surnom gentil...), qui est l'argument développé par beaucoup. Car effectivement à quoi sert de corriger une dérive de boîtier, si la dérive de couleur de la scène photographiée, due à l'illuminant est supérieure à celle du boîtier qui lui même dérive...?

A lire les commentaires de certains acteurs (je ne me classe pas dans les spécialistes de la photo), une école domine... l'étalonnage (le calibrage en franglais) ne marche qu'en studio... et encore à condition de maîtriser l'éclairage. Effectivement en théorie, si on admet qu'une photo est faite sous un illuminant "X" (D50, D65, A, C, F, etc.), que cet illuminant est constant, l'étalonnage du boîtier dans ces conditions sera parfait (aux incertitudes près: a) des algorithmes du logiciel de création de profil, b) des mesures, ...) et imparfait dès qu'on en sort un peu... (Monsieur de La Palice n'aurait pas dit mieux),  alors que dire si ce sont des photos  prises en extérieur avec un éclairage qu'on ne contrôle pas.. ou peu.

La lecture de l'article de G.Volker (30/10/2007) me séduit beaucoup, car voilà un spécialiste (rappel je n'en suis pas un) qui entre dans le camp de l'étalonnage du boîtier en émettant certes des réserves, en gros les mêmes que moi dont la difficulté à prendre la photo de la mire, mais qui globalement apporte un avis positif.

 

Peut-on étalonner sous Capture NX ?  (maj 10/12/2007)

G.Volker dans son article "Calibrage et format Raw du 30/10/2007" émet une réserve "Certains autres interdisent l’accès aux profils (Canon DPP, Nikon Capture NX), rendant l’application d’un “vrai” profil personnalisé – basé sur l’étendue des couleurs d’un fichier brut dématriçé, mais non défini dans un espace de sortie – impossible…"...

Depuis que j'utilise Capture NX je me suis rendu compte que NX chargeait un profil ICC"maison" pour adapter NX au matériel; pour mon D200, ces profils ICC se trouvent dans les fichiers temporaires et sont du type NKx_D200_2_1455_00-xxxx.icm"...

Ce profil lorsqu'on l'examine est plus grand que AdobeRGB, mais quelle est son incidence ? J'ai pour cela testé ce profil sur UFraw (qui préconise d'utiliser les profils Nikon) et en gros le profil maison amène :

• baisse l'exposition moyenne d'environ 0,45IL
• et par rapport à cette baisse moyenne : ajuste les hautes lumières et les basses lumières à la baisse (voir l'exemple blanc / gris dans le tableau ci-dessous)
• ajuste les couleurs comme suit (exemple sur 3 couleurs et un gris)

Couleur	Valeurs Lab origine	UFraw normal	Ufraw profil Nikon D200 mode 2	Capture NX	Capture NX profil "jdc"	DeltaE94 (Capture NX profil jdc / Lab orig)
Bleu hors AdobeRGB	31 9 -69	30 21 -69	42 14 - 58	42 8 -60	30 5 -69	2
Rouge limite AdobeRGB	54 60 54	67 74 56	58 59 41	56 47 41	55 60 51	1,3
Vert limite AdobeRGB	59 -73 47	60 -93 46	56 -89 50	57 -63 45	59 -70 44	1
Blanc  / gris	95 -1 2	95 -2 6	88 -1 5	90 -2 3	95 - 1 3	0,7

Remarque : UFRAW est une des interfaces possibles de DCRAW (comme d'ailleurs ACR, Bibble...), Ufraw modifie très peu les paramètres de DCRAW. J'ai utilisé comme réglages de DCRAW :

• interpolation de la matrice de Bayer : AHD
• gamma : 0,46
• linéarité : 0
• utiliser la matrice de couleurs dans le mode normal et ne pas l'utiliser dans le mode "profil Nikon maison D200"

Mon point de vue:

• les divers essais faits avec le mire DT003 qui contient des couleurs hors AdobeRGB montrent que mes profils travaillent ces couleurs et restituent une image de qualité. Qu'en est-il pour les autres couleurs hors AdobeRGB - en dehors de celles de la mire DT003 - il est difficile de le dire, mais néanmoins d'autres essais en ajoutant à la mire des couleurs hors AdobeRGB montrent que ces couleurs sont "interprétées"; elles sont peut-être "déformées" mais après tout quelle importance à partir du moment où la cible reste la même, cad un fichier XYZ- Lab dépendant uniquement de l'illuminant et donc indépendant de NX
• de plus Nikon fournit avec NX plusieurs espaces dont NikonWide qui est plus grand que AdobeRGB donc a priori ce profil maison est "large"
• on peut encore ajouter que le manuel NX prévoit de utiliser NX avec des profils ICC d'étalonnage de boîtier

Donc, certes ce serait peut être mieux si on pouvait désactiver le profil maison, on obtiendrait de fait un "vrai" profil personnalisé, mais les résultats sont là, et sont très bons... et je fais avec... car a priori au moins pour les couleurs proches de AdobeRGB on ne voit pas l'incidence néfaste du profil maison. Peut-être y aurait-il un gain ? ce n'est pas évident... mais ce gain, si gain il y a, ne toucherait que les couleurs qui se trouvent entre AdobeRGB et Prophoto. Peut être la critique importante (?) concerne le traitement des hautes lumières où le profil maison Nikon apporte une baisse de luminance (mais n'est-ce pas souvent ce que l'on recherche ?), mais qui est compensée par le profil ICC.

 

Complément avec Raw Therappee:

J'ai tenu à comparer les résultats avec un dématriceur "pur" qui n'ajoute pas de profil "maison" j'ai choisi Raw Therappe, appliqué le même processus d'élaboration, avec la même photo de la mire, même fichier...

Voici les résultats sommaires pour chaque profil ICC :

	DeltaE94 moyen	Écart type	Maximum
Nikon Capture NX (avec profil "maison")	1,04	0,58	3,7
Raw Therappe (perceptuel)	1,01	0,59	4,33

Donc au moins pour ces couleurs (les 288 de la mire), dont un paquet hors AdobeRGB, les écarts sont très faibles et les résultats semblables

 

 

 

Tableau "étalonnage" : efficacité de l'étalonnage (maj 13/12/2007)

Nota : tous les profils et calculs ont été élaborés dans l'espace Prophoto

Exemple de valeurs de DeltaE94 de la mire DT003 (C.Metairie) photographiée avec un Nikon D200 (illuminant D50) et "dématricée" par Nikon Capture NX (qui a pourtant "bonne réputation"), et de valeurs de DeltaE94 de la même mire après application d'une variante (adaptation par moi même  - notamment avec mon tableau de commande - et LittleCMS et une mire 288 couleurs)  d'un profil  ICC neutre de C.Metairie en espace Prophoto.

On fait un peu mieux en élaborant un profil "reproduction" spécifique NX... et en utilisant au moment de la conversion au profil Prophoto, le mode colorimétrie absolue (les autres intentions - relative, perceptuel, saturation - n'amènent pas de très bons résultats, car LittleCMS fait sortir quelques données de l'espace Prophoto !.

A noter qu'à ma connaissance seul Nikon Capture NX permet sur des fichiers NEF de modifier les valeurs "boîtiers" et "raw" comme au moment de la prise de vue, notamment l'exposition, la saturation, le contraste, la BdB (avec réserves) , c'est à dire sans artificiellement corriger  les valeurs... comme le font les autres dématriceurs.

On peut facilement remarquer  : a) les deltaE94 sont en baisse notable; b) l'écart sur les bleus est important - ce qui se voit immédiatement sur les ciels...(ce que certains reprochent à NX).

J'ai volontairement laissé deux décimales aux résultats des calculs (les feuilles Excel en donnent beaucoup plus), même si la somme des incertitudes (processus, mesure, conversion, etc.) est nettement supérieure à cet ordre de grandeur, par exemple la valeur 4,56 est probablement plus réellement de l'ordre de 4,3 à 4,7. Ce qui est important, au delà des détails numériques, des éventuelles erreurs, c'est l'ordre de grandeur des DeltaE94 qui sont sensiblement partout divisés par deux... trois, ou plus.

Mire DT003 prise avec un D200 en illuminant D50 (D46)

DeltaE 94	1.Mire DT003 - Capture NX (tout à zéro) - 288 couleurs et gris	2.Correction avec profil ICC - C.Metairie (non optimisé* NX)	3.Correction avec profil ICC - Optimisé NX -(Prophoto et conversion "Perceptuel")	4. Correction Optimale NX (Prophoto et conversion  intention "Absolue")
Moyenne	4,24	2,21	1,04	1,10
Ecart-type	2,37	1,06	0,58	0,64
Maxi	12,38 (Bleu L=28,6 a=7,1 b=-68,8)	7,47 (Gris** L =17,1 a=-1,28 b=4,16)	3,67 (Gris L=15 a=-0,5 b=1,2)	4,39  (Gris 15 a=-0,5 b=1,2)
mini	0,95	0,31	0,06
Delta L (Luminance)	3,72	1,73	0,79
Delta C (chromaticité)	2,96	1,32	0,65
Delta H (teinte)	1,63	1,13	0,62
Cyans	4,96	2,17	1,16
Verts	4,33	2,49	1,15
Jaunes	3,52	1,96	0,82
Rouges	3,87	1,62	0,93
Magentas	3,97	2,46	1,01
Bleus	6,27	2,14	0,84

(*) non optimisé : ne veut pas dire que le travail de C.Metairie n'est pas bon, bien au contraire, mais ce profil est une adaptation d'un profil ICC qui n'a pas à l'origine été élaboré pour Capture NX.

(**) valeur sensiblement identique avant correction par le profil.

Ci-dessous deux images (ou malheureusement le format web fait disparaître beaucoup de nuances) :

• la première à gauche compare la mire originale prise avec le D200 et dématricée avec Capture NX, et les valeurs Lab d'origine
• la seconde à droite compare les valeurs Lab d'origine et le fichiers dématricé auquel a été appliqué le profil ICC d'étalonnage "optimisé NX perceptuel" (colonne 3 du tableau ci-dessus)
• A noter, ces images sont obtenues avec ColorLab, de petits écarts sur certaines valeurs par rapport à mes calculs...(a priori  il semble que ces petits écarts ne concernent que quelques valeurs et doivent être dus à des différences entre algorithmes de calcul notamment le sens de mesure des écarts)

Comparaison : référence et origine	Comparaison : référence et profil ICC

 

Examinons  la démarche en 8 paragraphes :  (rappel les objectifs de prise de vue - au moins pour ceux que je possède - n'ont que très peu d'incidence, ainsi que la sensibilité ISO)

Les paragraphes qui suivent montrent le raisonnement (et son évolution dans le temps) que j'ai mis en œuvre. Je reste modeste et donne ces éléments à titre d'information, chacun tirant les conclusions qu'il veut bien prendre. Pour ma part, ce dossier m'a permis : a) de comprendre comment (au moins en première approche) marche l'étalonnage ; b) en déduire des principes de prise de vue et d'utilisation des profils ICC.

A) incidence de l'éclairage de la scène (illuminant);

B) incidence du boîtier et des diversités d'illuminants (dont un illuminant fluorescent)

C) le profil ICC a-t-il une incidence sur la dynamique, et l'inverse ?

D) Que se passe-t-il pour des couleurs qui ne sont pas dans la charte (ici mire DT003) ?

E) Quelle est l'incidence des options du profiler, des intentions (perceptuel, absolu) et des caractéristiques du boîtier ? (14/12/2007)

H) application extrême d'un profil ICC généré pour un autre illuminant

I) synthèse générale

 

 

A) Incidence de l'éclairage de la scène (illuminant) :

Essayons d'aborder ce sujet sans a priori en 3 étapes:

I) Regardons d'abord l'aspect des illuminants ((origine :N.Pousset - http://poucet.club.fr)). Sur le graphique ci-dessous, en abscisse les longueurs d'ondes des couleurs visibles et en ordonnée la répartition spectrale de ces illuminants.

J'ai choisi 4 illuminants pour ne pas trop embrouiller l'illustration, les 2 plus courants en éclairage lumière du jour D50 et D65 (qui grosso modo correspondent à des températures moyennes de couleur de 5000K et 6500K) et "A" qui correspond à l'illuminant d'un corps noir à 2850K, plus F11 qui est un des 12 illuminants lampes fluorescentes.  A noter que ces illuminants ressortent d'une norme et sont rarement tels quels dans la nature, suivant l'heure, l'ensoleillement, etc. Dans la réalité, en lumière du jour, vous serez probablement dans un mixe de D50 et D65...(Il existe d'autres illuminants standards A, B, C, E, D50, D55, D65, D75,  et sources lumineuses "fluorescent" de F1 à F12, "tungstène", etc.)

Comme il fallait s'y attendre, mais là on le voit à l'aide de diagrammes, les illuminants "D50" et  "D65" sont assez proches  et le "A" très éloigné beaucoup plus marqué dans les rouges et faible dans les bleus (ce que dit le bon sens); quand au F11 rien à voir!

Comparatif D50 - D65 - D41

On peut constater facilement que les deux illuminants les plus classiques (et le D41 qui l'est moins) , ont un point commun à 560µm, mais que leur répartition est seulement grosso-modo linéaire. C'est à dire passer de l'un à l'autre par une simple loi linéaire ne traduit pas correctement la transformation.

Fréq	340	350	360	370	380	390	400	410	420	430	440	450	460	470	480	490	500	510	520	530	540	550	560	570	580
D50	17,92	20,98	23,91	25,89	24,45	29,83	49,25	56,45	59,97	57,76	74,77	87,19	90,56	91,32	95,07	91,93	95,70	96,59	97,11	102,09	100,75	102,31	100,00	97,74	98,92
D65	39,90	44,86	46,59	51,74	49,92	54,60	82,69	91,42	93,37	86,63	104,81	116,96	117,76	114,82	115,89	108,78	109,33	107,78	104,78	107,68	104,40	104,04	100,00	96,34	95,79
D41	17,02	17,35	18,88	20,24	14,39	17,48	28,52	35,75	39,87	39,50	53,74	65,88	70,86	74,03	79,31	79,63	85,68	88,27	90,95	97,40	97,92	100,88	100,00	98,84	101,46

Fréq	590	600	610	620	630	640	650	660	670	680	690	700	710	720	730	740	750	760	770	780	790	800	810	820	830
D50	93,51	97,71	99,29	99,07	95,75	98,90	95,71	98,24	103,06	99,19	87,43	91,66	92,94	76,89	86,56	92,63	78,27	57,72	82,97	78,31	79,59	73,44	63,95	70,81	74,48
D65	88,69	90,02	89,61	87,71	83,30	83,72	80,05	80,24	82,30	78,31	69,74	71,63	74,37	61,62	69,91	75,11	63,61	46,43	66,83	63,40	64,32	59,47	51,97	57,46	60,33
D41	99,39	106,87	110,94	112,56	110,47	117,55	115,54	121,34	129,52	126,32	109,90	117,40	116,21	96,05	107,39	114,56	96,63	71,92	103,21	96,97	98,75	90,96	78,99	87,53	92,25

Pour connaître les valeurs d'autres illuminants que les classiques D50, D65...j'utilise les formules fournies par B.Lindbloom (C)  :

Sd(lamda)=So(lamda) + M₁S₁(lamda)+M₂S₂(lamda)

avec :

M1=(-1,3515- 1,7703 xd + 5,9114 yd)/M

M2 = (0,03 - 31,4424 xd + 30,0717 yd)/M

M = 0,0241 + 0,2562 xd - 0,7341 yd

Xd et Yd étant deux variables fonctions inverse de la température de l'illuminant.

On peut aussi trouver ces calculs sur mon site.

 

Nota sur l'illuminant F11 : c'est un

 des douze illuminants normalisés pour lampes fluorescentes. J'ai tenu à tester les illuminants fluorescent en condition réelle, c'est à dire l'éclairage du salon de mon domicile réalisé avec des lampes fluorescentes basse consommation, car j'avais noté que les photos réalisées sans flash en intérieur le soir, étaient particulièrement fades...(pour ne pas dire dég....sses). Après plusieurs essais itératifs, sur les 12 illuminants, 3 étaient acceptables F2, F11 et F12 et c'est le F11 qui se rapproche le plus des conditions de prises de vue de la mire, sans pour cela être "parfait", donc les résultats pour l'illuminant F11 sont  pessimistes (ordre de grandeur des deltaE94 à diminuer empiriquement d'environ 1 ou 2 ou plus)... néanmoins lorsqu'on compare l'un à côté de l'autre l'écran (prise de vue sans correction) et la mire, l'écart est très important. Après correction avec le profil ICC, certes il y a encore des différences, mais il faut vraiment y regarder assez attentivement pour noter les écarts (surtout sur les verts).

Ci-dessous à titre d'information, la répartition spectrale des illuminants D50 et F11 (origine :N.Pousset - http://poucet.club.fr)

Fréq	340	350	360	370	380	390	400	410	420	430	440	450	460	470	480	490	500	510	520	530	540	550	560	570	580
D50	17,92	20,98	23,91	25,89	24,45	29,83	49,25	56,45	59,97	57,76	74,77	87,19	90,56	91,32	95,07	91,93	95,7	96,59	97,11	102,09	100,75	102,31	100	97,74	98,92
F11	0	0	0	0	0,91	0,46	1,29	1,59	2,46	4,49	12,13	7,19	6,72	5,46	5,66	14,96	4,72	1,47	0,89	1,18	39,59	32,61	2,83	1,67	11,28
Fréq	590	600	610	620	630	640	650	660	670	680	690	700	710	720	730	740	750	760	770	780	790	800	810	820	830
D50	93,51	97,71	99,29	99,07	95,75	98,9	95,71	98,24	103,06	99,19	87,43	91,66	92,94	76,89	86,56	92,63	78,27	57,72	82,97	78,31	79,59	73,44	63,95	70,81	74,48
F11	12,73	7,33	55,27	13,18	12,26	2,07	3,58	2,48	1,54	1,46	2	1,35	5,58	0,57	0,23	0,24	0,2	0,32	0,16	0,09	0	0	0	0	0

Cette répartition, montre l'importante différence entre ces deux types d'illuminants et donc la quasi impossibilité d'utiliser un profil ICC généré pour l'un sur l'autre.

 

II) Examinons maintenant l'incidence du changement d'illuminant pour un profil ICC moyen que j'ai créé (Portrait2  ... on peut en prendre un autre...). Ceci suppose: 1) le même boîtier; 2) le même logiciel de dématricage ! (ce qui peut sembler évident, mais il est bon de le rappeler).

Pour cela, dans les formules de conversion (RGB=>XYZ=>Lab) qui utilisent pour l'adaptation chromatique : a) la méthode de Bradford (je n'explicite pas ici les matrices "Bradford" pour ne pas alourdir, mais si quelqu'un le souhaite...) , et b) le point blanc... comparons les DeltaE94 sur 288 couleurs. Bien sûr on pourra me faire remarquer :

• a) que la méthode Bradford est linéaire et imparfaite**, même si elle est utilisée par les logiciels les plus connus qui gèrent les couleurs;
• b) que mes calculs peuvent être entachés d'erreurs... c'est probablement un peu vrai (je viens de faire ce jour 9 avril 07 un correctif pour l'illuminant A);
• c) que les couleurs [288] ne sont pas représentatives, etc.).;
• d) que le "profil" que j'ai choisi n'est pas un profil d'étalonnage de boîtier (ce qui objectivement n'a pas d'importance, vu ce que je mesure) ou encore que ce profil n'est pas assez contrasté ou saturé (ou trop).
• e) De plus on m'avancera qu'il n'y a pas de photos ! (pour l'opération d'étalonnage et d'examen de l'influence des illuminants), si il y a quelqu'un qui est capable de voir des écarts de deltaE94 inférieurs à 1 sur des images web, je tire mon chapeau...

Méthode de Bradford ou calcul spectral (**) plus on s'éloigne de l'illuminant de base plus la formule de Bradford présente des anomalies. Celles-ci sont faibles par exemple entre D50 et D55 et plus importantes entre D50 et D65...Si on examine les résultats avec les tables Excel "SpectralCalculator" de B.Lindbloom  (copyright) en partant des données spectrales on aboutit à de petits écarts pour les données D50 - D65 (les données spectrales sont obtenues à l'aide de ColorLab). Exemple avec une valeur : Valeur Origine D50 Valeur D65 par méthode de Bradford Valeur D65 à partir des valeurs spectrales DeltaE94 correspondant (D65) L = 88,95 L=88,51 L=88,53 0,33 a= -13,71 a=-19,11 a=-19,96   b= 88,38 b=89,46 b=90,09   Sur 288 valeurs, les écarts entre obtenir les valeurs Lab D65 extrapolées par la méthode Bradford à partir de D50, et celles obtenus par déduction calcul spectro, sont : DeltaE94 : 1,02 ;  Écart -type : 0,55 Sur 288 valeurs, les écarts entre obtenir les valeurs Lab D55 extrapolées par la méthode Bradford à partir de D50, et celles obtenus par déduction calcul spectro, sont : DeltaE94 : 0,70 ;  Écart -type : 0,50

 

Néanmoins... au delà de ces récriminations prévisibles, les résultats "mathématiques des formules" sont là :

Tableau "comparaison illuminants" sur une mire 288 couleurs

Comparaison  D50 - D65 -Brad (288 couleurs)		Comparaison D50 - D55-Brad (288 couleurs)		Comparaison D55-D65 -Brad(288 couleurs)		Comparaison  A - D50 -Brad(288 couleurs)
DeltaE94	1,46	DeltaE94	0,57	DeltaE94	0,93	DeltaE94	3,65
Écart -type	1,39	Écart -type	0,62	Écart -type	0,97	Écart -type	2,78
Écart sur luminance	0,61	Écart sur luminance	0,37	Écart sur luminance	0,41	Écart sur luminance	1,61
Écart sur chromaticité	0,52	Écart sur chromaticité	0,20	Écart sur chromaticité	0,32	Écart sur chromaticité	1,45
Écart sur teinte	1,85	Écart sur teinte	0,74	Écart sur teinte	1,24	Écart sur teinte	4,03
Écart le plus important	7,4 (bleu* L=28 a=4 b=-62,7 )	Écart le plus important	4,68 (bleu* L=23 a=10 b=-65)	Écart le plus important	5,6 (Bleu* L=28 a=7 b=-62)	Écart le plus important	13,20 (bleu* L=18,3 a =20,7 b=-65)
Couleurs	Cyan:1,38 - Vert:0,84 - Jaune:1,86 - Rouge:1,07 - Magenta:0,79 - Bleu:3,16	Couleurs	Cyan:0,57 - Vert:0,41 - Jaune:0,74 - Rouge:0,38 - Magenta:0,37 - Bleu:1,07	Couleurs	Cyan:0,85 - Vert:0,54 - Jaune:1,17 - Rouge:0,7 - Magenta: 0,44 - Bleus:2,17	Couleurs	Cyan:2,3 - Vert:2,86 - Jaune:6,00 Rouge:2,52 - Magenta:2,72 - Bleu:6,07
		Comparaison D50 -D55 (calcul spectral - 288 couleurs)				Comparaison A (spectral) - D50 (288 couleurs)
		DeltaE94	0,65			DeltaE94	3,98
		Écart -type	0,30			Écart -type	1,92
		Couleurs	Cyan:0,62 - Vert:0,63 - Jaune:0,7 - Rouge:0,62 - Magenta: 0,78 - Bleu:0,7			Couleurs	Cyan:3,7 - Vert : 4,08 - Jaune:3,09 - Rouge:3,44 - Magenta: 5,71 - Bleu:3,74

(*) couleurs hors gamut AdobeRGB

---

Synthèse provisoire (avant novembre 2007) et nouvelle synthèse (novembre 2007)

Je mets volontairement ces 2 synthèses qui montrent l'avancement de ma compréhension de la colorimétrie et du fonctionnement des boîtiers, car -rappel- je ne cherche pas à étaler ma science (qui est faible), mais à comprendre et faire partager l'avancement de ma démarche (REX)

Avant novembre 2007

• III) En synthèse provisoire (avant novembre 2007), je pensai qu'utiliser un profil généré en D50 pour des conditions de prise de vue, par exemple à 5600K (lumière réelle) entraînerait  une incidence très faible sur les deltaE94 (rappel cela ne vient pas du profil de correction du boîtier qui fait son boulot, mais de la dérive colorimétrique de l'illuminant) - en gros de l'ordre de 0,5 à 1 donc quasiment imperceptibles même à un oeil entraîné. Utiliser un profil généré en D50 sous un illuminant proche de D65 (un peu d'ombre...) ou réciproquement, sera globalement satisfaisant, mais certaines couleurs, en particulier les bleus très intenses pourront présenter des écarts assez sensibles; les couleurs  vertes, chairs seront quasiment bien reproduites.
• Remarque concernant les méthodes utilisées par les logiciels pour "compenser" la balance des blancs
  • Il semble que nombre de logiciels dont UFraw (mais je ne vois pas trop comment il est possible de faire autrement pour les autres logiciels...) utilisent la méthode de Bradford, associée à la variation du point blanc en XYZ en fonction de la température (voir chapitre sur la balance des blancs). Cette méthode qui se substitue à la spectrale par impossibilité matérielle de connaître la répartition spectrale de l'ensemble des points de l'image, présente donc des lacunes dès lors : a) qu'on s'éloigne de l'illuminant de référence ; b) qu'on s'éloigne des couleurs neutres et d'autant plus que les écarts de luminance sont importants

A partir de novembre 2007

Les travaux faits sur la balance des blancs, notamment le "décryptage" de DCRAW m'ont permis de voir que le boîtier devait certes avoir une dérive rattrapable par un profil ICC d'étalonnage, dérive de l'ordre de 4 à 6 DeltaE94, mais que cette dérive venait en complément d'un système où le boîtier (pour chaque type et chaque marque), possède des caractéristiques logicielles qui lui permet de prendre en compte avec une quasi exactitude les différents illuminants que ce soit l'incandescent, le lumière du jour à 4100K, à 5500K ou à 9000K, etc. Le constructeur (Nikon, Canon, Fuji, etc.) doit (je le pense) envoyer une série de lumière spectrales correspondants aux rouges, verts et bleus dont la répartition est celle de l'illuminant en cause et mesurer la réponse du boîtier... Ceci amène pour chaque température 2500K... 3000K, soleil, ombre, incandescent, 8000K à appliquer à une matrice caractéristique de ce boîtier une série de coefficient multiplicateurs de canaux. Donc les écarts, si écarts il y a proviennent des différences entre les caractéristiques des illuminants choisis par le constructeur et les illuminants types (D50, D65, A,...) donc des différences très faibles.

Ceci revient à dire qu'il n'y a pas ou peu - sinon la différence entre le boîtier à étalonner et la moyenne de la série - que la dérive du boîtier dus aux illuminants n'existe pas

---

 

B) Incidence du boîtier sous divers illuminants

Avant novembre 2007

Cependant, ceci suppose que la réponse du boîtier soit holomorphe vis-à-vis des règles des illuminants; dit autrement ceci suppose que l'écart entre la réponse du boîtier en illuminant D50 (avec photographie de la mire en D50), et la réponse du boîtier en illuminant D70 (avec photographie en D70) et la réponse théorique en extrapolant le D50 en D70  (formule spectrale) soit sensiblement identique. Certains pourront dire que j'enc..le les mouches, mais je rappelle que mes travaux sont avant tout un défi, pour comprendre.

1) Dérive du boîtier lors de prises de vues sous différents illuminants

Des essais que j'ai pu faire, qui bien sûr sont limités à (ou par) :

• le vieillissement éventuel de la mire (elle a maintenant 6 mois, mais est stockée à l'abri de la lumière et de la chaleur)
• la qualité de la prise de vue de la mire - ce qui, il faut bien le reconnaître n'est pas évident, entre les reflets, la nécessité d'une exposition manuelle exacte, la balance des blancs manuelle, la bonne répartition de l'éclairage (pas évident...), etc.
• la qualité de Capture NX, notamment la balance des blancs (point gris,...)
• la nécessité pour faire ces essais de trouver l'opportunité d'illuminants autres que D50 (D60, D70...) qui ne sont pas évident à localiser, pour effectuer les prises de vues.
• la qualité des mesures
• la méthode et les algorithmes que j'utilise
• etc.

En comparant :

• les données Lab de la mire DT003 (C.Metairie), prise en D50 et converties (via les calculs en données spectrales) en D70
• avec les données Lab de la même mire, prise en D70

On aboutit à un écart qui doit traduire (aux réserves près ci-dessus), l'écart de comportement du boîtier par rapport à une réponse "exacte" en fonction de la variation des lois des illuminants.

2) Toutes les valeurs de la photo de la mire sont à l'intérieur de l'espace AdobeRGB, alors que la mire possède quelques  couleurs (une dizaine) en limite de AdobeRGB; par contre la photo de la mire n'est pas à l'intérieur de sRGB, plusieurs couleurs sortent...

Synthèse provisoire

Il semble que le boîtier (ici le D200) amène une dérive des couleurs sensiblement constante (par rapport à la référence) entre 4500 et 6000, puis cette dérive augmente pour atteindre des valeurs encore élevées vers D70... qu'en serait-il à D80??. Ainsi les DeltaE94 obtenus (voir tableau étalonnage) par le boîtier sans correction, vers D50 se situent vers : moyenne 4,5 ; écart-type 2, maximum 12 et aboutissent à D70 à : moyenne 6,4 ; écart-type 3,3, maximum 20 et à D60 (j'ai refait les essais car j'avais des doutes...) : moyenne 5,15; écart type 2,37; maximum 13,5. A noter qu'une fois le profil appliqué la réduction des deltaE94 est toujours d'environ 50% et les DeltaE94  "D70 avec profil" deviennent : moyenne 3,4 ; écart -type 2 ; maximum 10...et celles"D60" vers 1,6.

Moralité, avec un D200 (en fonction des réserves ci-dessus) soit il faut éviter l'ombre ou les ciels nuageux (dès D60), soit admettre (ou rechercher) des dérives de couleurs assez  importantes, soit appliquer un profil pour limiter les dérives... (ces remarques sont elles vraies pour d'autres boîtiers ?..probablement, mais à vérifier!)

Synthèse des "dérives" des couleurs à D50, D60, D70 et à F11 :

Remarques sur la prise de vue au flash (D54) : Je n'ai pu faire d'essais sérieux au flash, car je n'en dispose que d'un. Avec un seul flash, il ne m'a pas été possible de réaliser une prise de vue correcte de la mire, soit il y a des reflets et c'est inutilisable, soit (ce que j'ai fait) j'ai pris la mire avec un peu de biais; il n'y a plus de reflets, mais l'exposition de la mire s'en trouve modifiée avec une partie surexposée et l'autre sous exposée. Ceci m' a amené à ne faire que des évaluations plus sommaires en ne mesurant qu'une vingtaine de couleurs de la mire par mesure des deltaE94. On peut dire (pour la partie centrale de la mire correctement exposée) que les résultats sont semblables - quasi identiques - à la prise de vue en D50, et l'application du profil ICC pour D50 convient très bien (les deltaE94 sur la partie correctement exposée et corrigée par le profil sont de l'ordre de 2,5). De plus l'aspect visuel subjectif de la mire corrigée (à l'exposition près) est très bon.

En italique les données provisoires que j'ai réévalué- 1er mai 2007, (voir la remarque (2) ci-dessous), le processus étant faussé par un bug (a priori mineur en usage normal) de Nikon Capture NX (pertinence des mesures Lab).

 Je tiens à laisser une trace du raisonnement, car cet exemple montre bien la difficulté à évaluer l'intérêt de l'étalonnage notamment les problèmes de méthode....

DeltaE94	Prise de vue en D50	Prise de vue(1) (2)(3)en D60	Prise de vue en D70	Prise de vue en F11
Uniformité* éclairage mire	excellente (écart L < 1)	bonne** (écarts L < 3)	moyenne** (écarts L < 7)	assez bonne** (écarts L < 6)
moyenne	4,44	5,15 [7,82 (8,4)]	6,87	8,25
écart type	2,09	2,37 [2,93 (3,39)]	3,18	4,16
maximum	11,86	13,5 [16,4 (17,49)]	17,82	22,66
Moyenne après application profil adapté à l'illuminant	2,2 (profil optimisé NX et colorimétrie absolue: moyenne 1,23 écart type : 1,18 maxi : 7,99)	2,5 (2,6) (profil optimisé NX et colorimétrie absolue : moyenne : 1,72 écart type : 0,89 maxi : 4,68)	3,4 (profil non optimisé)	5,11 (profil non optimisé) (écart type:2,3 max: 12,5)

(1) Deux clichés de la mire ont été pris à quelques semaines d'intervalles car j'avais des doutes sur le résultat.

(2) Ayant toujours des doutes (1er mai 2007), notamment de l'effet de seuil du capteur, j'ai réexaminé l'ensemble du processus à partir de la base: 1) prise de vue en NEF; 2) examen sous Nikon Capture NX des valeurs Lab des cases J10, L10 pour évaluer l'exposition; 3) conversion en TIF par Capture NX; 4) évaluation RGB des valeurs de la mire et conversion en valeurs Lab. Il apparaît que sur les 2 clichés pris à 6000K , les valeurs Lab affichées par Capture NX soient fantaisistes et erronées... après vérification les autres valeurs notamment le processus  D50 est bon.

(3) mesure faite le 2 mai 2007, les écarts de DeltaE94 se rapprochent nettement de ceux en D50, les valeurs en écriture droite : moyenne 5,15; écart type 2,37 et maxi 13,5 correspondent aux valeurs mesurées à cette date et le profil ICC créé amène après correction un DeltaE94 de 1,57

(*) exprimée en écart de luminance sur les pourtours noirs de la mire. L'incidence est plus sur la qualité du profil résultant que sur les mesures ci-dessus (en rétablissant artificiellement la luminance en D70, les deltaE94 baissent de 0,3 environ). Les profils "optimisés" tiennent compte, entre autres, de cette correction de luminance L, avec bien sûr re-calcul des valeurs XYZ.

(**) devient excellente après correction des luminances (écart L <1)

Deuxième et troisième exemple de dérives à D60 et F11

Ci-dessous, à gauche la référence en valeurs Lab (recalculées pour D60 - calcul spectral) et à droite la prise de vue originale en D60....les valeurs une fois la correction par profil faite sont semblables à l'image en D50 au-dessus (DeltaE94 aux environs de 1,7 pour un profil optimisé NX).		Ci-dessous, à gauche la prise de vue originale en valeurs Lab (recalculées pour F11 - calcul spectral) et à droite la prise de vue originale en F11... Après correction avec profil ICC adapté F11 les deltaE94 sont ramenés (moyenne) à 5,11. Noter que F11 est le moins "mauvais" illuminant...

 

Un effet de seuil ?

Ci-dessous à titre d'illustration, la comparaison de deux prises de vues de la mire (sans correction), prises à D50 (ramené aux valeurs D60 par adaptation chromatique) et D60. Les écarts sont assez faibles, mais néanmoins significatifs. Cette comparaison de deux "originaux" de la mire montrent les variations du boîtier et de son électronique, mais aussi peut être celle du dématriceur, ou encore d'autres paramètres

Cette "dérive" concerne l'ensemble des couleurs : ==> bleus:3,42, magentas:1,72, jaunes:1,52, rouges:2, verts:2,3, cyans:2,3

La "dérive" par type est : Luminance :1,48 ; Chromaticité:0,96 ; Teinte: 1,84

Cette dérive "s'ajoute" (certainement pas arithmétiquement) à celle de l'illuminant

A partir de novembre 2007

Il semble - hypothèse toutefois à vérifier - que les écarts que j'obtiens pour D50, D60 et D70 - qui sont relativement faibles soient dus non pas aux dérives du boîtier (autre qu'une dérive entre mon boîtier et la moyenne de la série), pas plus qu'aux dérives d'illuminants du fait de la méthode que j'utilise qui est mathématiquement exacte (conversion d'illuminant et non méthode de Bradford qui elle amène un écart), mais simplement à la somme des erreurs et approximations lors de la prise de vues des mires sous divers illuminants qui je le rappelle n'est pas évidente. Comme la meilleure prise de vue au sens critères nécessaires pour obtenir une bonne exposition de la mire cad (écarts entre les bords, reflets, BdB, etc.) et la D50, c'est donc celle-ci qui me servira de référence dorénavant.

De plus l'examen des profils (points blancs, forme...) montrent qu'ils sont quasi similaires...

---

 

C) le profil ICC a-t-il une incidence sur la dynamique ?
Une citation de Bruce Fraser à propos de l'étalonnage du boîtier (extraite du forum CI en septembre 2007) utilise les termes suivants "le verrouillage de la réponse du périphérique est inutile; il faut en effet absolument que l'appareil puisse réagir différemment à des scènes  différentes afin qu'il puisse s'accommoder de conditions d'éclairage qui  varient tant au niveau de la plage dynamique que de la température de couleur"., m'amène les remarques suivantes (en les limitant à mon D200) :

• je ne conteste pas la citation  B.Fraser, même si ce qu'il dit n'est pas (??) étayé par une étude complète (rappel sur les remarques du démarrage et les procès faits à Galilée... ), cependant d'autres experts N.Koren par exemple le recommande... notamment la mire de C.Metairie DT003 que j'utilise. De plus j'ai été lire (ce jour 5 octobre 2007) le chapitre en cause...où cette phrase est sortie de son contexte...car la phrase "verrouillage..." fait référence aux scanners. Dans le paragraphe suivant il explique comment faire un profil d'APN avec ses limites (car bien sûr il y en a et je n'ai jamais dit que le profil était universel, etc.)
• on n'est pas obligé d'appliquer systématiquement le (ou les) profils ICC d'étalonnage, à chaque photo : pour ma part je fais un traitement souvent par essais erreurs en appliquant des modules en essayant, modifiant, jusqu'à un résultat satisfaisant. Dans le cas des profils ICC d'entrée, leur application est quasi systématique car elle améliore grandement le rendu. Bien sûr on me dira que j'ai fait plusieurs profils - étant l'élaborateur cela ne me coûte rien - et permet d'optimiser en fonction (mais là on commence à pinailler) de la température de couleur et des contrastes et saturations souhaités.
• on peut (avec Capture NX) les appliquer quand on veut, notamment après les éventuels traitements pour "récupérer" de la dynamique (ce qui est quasiment obligatoire puisque dans NX, la correction d'exposition est un module qui s'applique avant tout autre).
• l'utilisation de l'espace Prophoto (associé au traitement Raw), permet une grande souplesse notamment (M. de la Palice n'aurait pas dit mieux) pour les valeurs qui sortent de l'espace AdobeRGB

Maintenant reprenons les points évoqués :

• qu'est-ce qui est verrouillé ? rien, car le profil d'une part est géré par un homme (moi en l'occurrence) et d'autre part il améliore grandement le rendu des couleurs : baisse importante des deltaE, accroissement possible de la plage de luminance (en l'accroissant un peu et en s'approchant des valeurs cibles pour les luminances faibles [<à 10] et élevées [>à 90]... ce qui va à l'inverse de ce qui est énoncé dans la citation), bien sûr quelque soit le bricolage que l'on peut faire sur les HL ou les BL, même si ces bricolages sont de haut vol (HDR, masquage, exposition, retouche HL et BL par Lightroom, etc.)...tout doit rentrer à la fin entre 0 et 100 pour l'échelle L des valeurs Lab, DC (chromaticité), DH (teinte)... Bien sûr du fait que j'ai fait plusieurs profils, je limite les risques (si risque il y a!)
• quand à la dynamique j'ai mené plusieurs essais sur plusieurs photos sur et sous exposées notablement - de l'ordre de 0,5 à 1 IL, ce qui est dans les limites du rattrapable - l'observation des valeurs RGB (sous Capture NX) ne montre pas de changement notable - sinon celui amené par le profil ICC sur les zones (sur ou sous exposées) en question, sur lesquelles il agit a priori comme sur les autres zones (bien sûr le système extrapole, mais a priori bien, car évidemment la mire d'étalonnage est elle bien exposée...); mais en aucun cas on peut parler de verrouillage... et l'appareil peut toujours s'accommoder des variations de dynamique et de température...

C1) et l'inverse la dynamique, notamment son insuffisance a-t-elle une incidence sur la photo et quelle est l'incidence du profil ICC ?

• là je suis (un peu) en train d'enfoncer une porte ouverte! Naturellement lorsque le contraste général de l'image est très faible, avec une dynamique qui n'occupe que la moitié ou moins de l'histogramme, ou pire encore si on y ajoute de la sous exposition (de l'ordre de 1/2 IL) que se passe-t-il ? : j'ai pris une photos de la mire dans ces conditions pas extrêmes quand même pour rester dans la réalité (sans pinailler la prise de vue, car je ne cherche pas à créer un profil ICC). J'appellerai [A],  la photos prise dans ces conditions et [R] la photo de référence de la mire (prise en D50 au soleil, bien exposée et qui a servi à élaborer les profils) qui présente un histogramme régulier et quasi complet
  • Première photo [A] : expo correcte - boîtier en automatique et vérification sur la cellule J10 qui est à L44 comme prévu, dynamique de l'image déformée vers les basses lumières...
  • la BdB est réglée sur le boîtier à 5200K et le test avec Capture NX (point gris) confirme sensiblement cette valeur (5000K)
  • l'image est terne et il est quasi impossible (sans correctif de type LST, niveaux...) d'amener la gamme des gris à l'amplitude de l'exposition normale, par exemple la plage blanche moyenne en valeur RGB de la mire [R] = 223 est à 206 pour [A], la plage neutre vers moyenne  RGB = 120 est identique; la plage sombre mire [R] = 20 est pour [A] à 27
  • les cases colorées de la mire [A] présentent des valeurs RGB moyennes réduites de 10 à 50 valeurs RGB
  • Bref une image pas belle du tout... mais néanmoins que l'on rencontre assez souvent dans la vie...et qu'on rattrape avec LST, niveaux, gamma, courbes, etc.

  Image [A]

  

  • Que se passe-t-il si on applique le profil "repro" : après application du profil l'image prend un peu de "peps" avec le sentiment d'une image légèrement plus contrastée et saturée...mais là pas de miracle, le profil ne dégrade pas l'image, mais on ne peut pas dire  qu'elle soit vraiment améliorée, les bleus sont un peu mieux rendus, par contre rien sur les jaunes ou les rouges (ou presque rien), les verts quand à eux s'en sortent plutôt bien...
  • Bref en résumé, le profil ne dégrade rien mais ce n'est pas lui qui va améliorer notablement l'image. On s'en serait douté...

  Conclusion provisoire : le profil n'est vraiment utile que si la dynamique de l'image prise en photo est sensiblement comparable à celle de la prise de vue de la mire qui a servi à élaborer le profil ICC... Ce qui ne veut pas dire que le profil élaboré pour une dynamique plus grande détériore l'image, mais il ne l'améliore pas ou peu...

  Deuxième déduction : peut-on récupérer cette image par les divers outils habituels de type courbes, LST, niveaux, etc. et quelle est l'incidence sur les couleurs ? Ce point va faire l'objet d'une prochaine étude...(octobre 07 ??)

---

 

D) que se passe-t-il pour des couleurs qui ne sont pas dans la charte (ici DT003)? - (maj 27/12/2007, puis 10/01/2008, puis 7/03/2008)

Il est évidemment difficile de répondre à cette question, car on ne peut qu'extrapoler ...

Néanmoins j'ai tenu à faire plusieurs essais, en ajoutant artificiellement des couleurs sur les bords du fichier TIF qui provient du cliché de la mire (cas D50 pour simplifier), puis en appliquant un profil ICC d'étalonnage. J'ai choisi le profil "repro" qui sert notamment aux portraits pour ne pas apporter de corrections supplémentaires, plus on le verra un essai avec le profil contrasté et saturé. Pour cela je compare la variation de couleur en mode Lab (valeurs L, valeurs a, valeurs b) des couleurs ajoutées avant et après application du profil, aux variations réelles des couleurs de la mire photographiée avant et après  application du profil

1) pour les couleurs qui sont à l'intérieur de sRGB et qui sont entre les couleurs de la mire (un rouge entre 2 rouges, un vert entre 2 verts,etc. ...) les variations de L, de a et de b sont similaires, notamment toutes les teintes "chair" qui sont d'ailleurs nombreuses sur la mire DT003

2) pour les couleurs qui sont à l'intérieur de AdobeRGB et à l'intérieur du profil et là encore pour des rouges, des verts,etc. ...les variations de L, de a et de b sont similaires, avec des amplitudes un peu plus grandes aux limites du profil

3) pour les couleurs qui sont à l'extérieur de AdobeRGB et/ou à l'extérieur du profil :

• j'ai notamment testé un rouge L:50 a:100 b:50, le système après application du profil ramène les valeurs à l'extérieur de AdobeRGB (L:49 a:86 b:61) mais sur le profil;
• également un vert L:75 a:-100 b:100, le système après application du profil ramène les valeurs à l'intérieur de AdobeRGB (L:80 a:-83 b:67) mais sur le profil
• j'ai aussi fait un essai avec le profil "general" contrasté et saturé (qui est plus large que le profil "repro") dans ce cas les valeurs Lab pour le vert passent à L:84 a: -95 b:77 valeurs intermédiaires entre la couleur origine et celle obtenue avec le profil "repro" et le rouge  devient L:50 a:97 b:70; deux couleurs hors AdobeRGB (aux limites de NikonWide...), mais qui restent globalement assez proches. Donc le profil intervient encore sur ces couleurs, hautement improbables dans la nature et encore plus sur les écrans et imprimante

ce cas est le plus difficile à interpréter, car on ne sait pas ce qu'aurait fait le boîtier, ces couleurs étant extrêmement sorties de AdobeRGB...(aux limites de NikonWide). Néanmoins : a) la couleur n'est pas perdue; b) la dérive reste acceptable....et relativement logique et prévisible. De toute façon ces couleurs ne sont ni visibles en écran, ni a fortiori imprimables....

Bien sûr on me rétorquera que mes essais sont simplistes, qu'ils ne tiennent pas la route, etc., etc. Néanmoins... que c'est bien d'utiliser ces profils - pourquoi s'en priver sous prétexte que M.X et M.Y disent que cela ne marche pas!!!

Maj 3/12/2007

Récemment j'ai eu l'occasion d'élaborer un autre profil ICC  pour un autre boîtier (de marque concurrente) et de le tester sur une photo (sous Prophoto) où un rouge avait comme valeur L72 a72 b40 soit une couleur totalement hors sRGB et hors AdobeRGB (et très nettement) - ce rouge traduit en sRGB donnerait comme valeur R300 G107 et B109 et en Prophoto R230 G125 B97. Cette couleur n'est pas dans la mire.

Donc :

• premier constat, un boîtier réglé en mode Raw "Adobe" enregistre bien les valeurs nettement hors AdobeRGB
• le logiciel de traitement qui n'est pas NX (mais qui comporte un profil d'entrée "maison") a interprété cette couleur sans la "couper" (comme il se dit parfois!), peut être en l'interprétant, mais après tout...

Après application du profil "repro"  et conversion, les valeurs sont devenuesL68 a86 b41 soit en sRGB R305 G65 B99 et R230 G103 B85 en Prophoto, le profil a fait une transformation "homothétique" de couleurs assez voisines (d'autres rouges), et peut probablement être considérée comme assez fidèle (bien sûr c'e n'est qu'une hypothèse).

• troisième constat: le profil "interprète" bien les couleurs hors AdobeRGb et non reprises dans la mire selon une loi sensiblement homothétique.

Pour l'anecdote, cette couleur était tellement marquée (R300 en sRGB) que le moniteur saturait... et donnait l'impression d'un défaut soit du profil, soit du logiciel. En fait ces couleurs sont quand même assez rares et sont difficiles à observer car en général une seule couche déborde et en l'occurrence n'est pas visible en Prophoto sur l'histogramme, mais clairement en sRGB (en gros les capacités du moniteur)

 

Maj 27/12/2007 et 8/01/2008 et 07/03/2008

Intrigué par les différences entre les profils de deux boîtiers, j'ai tenu à vérifier avec plusieurs mires de Granger (Prophoto, WideRGB, BetaRGB, AdobeRGB... par ordre décroissant de performance) , les résultats des 2 boîtiers...

Il apparaît que pour le Nikon, quasiment tout le spectre de la mire est couvert en AdobeRGB, et une "lacune" apparaît en Prophoto autour du bleu. Ceci veut dire que pour des valeurs Lab comprises entre L=2 et L=0 pour des valeurs a et b telles qu'elles sont en dehors de AdobeRGB (en gros des valeurs de a et b supérieurs à 50) les bleus disparaissent et sont remplacés par du noir.

Pour le boîtier Canon, on a une dérive pour les valeurs Lab inférieures à 4 et ceci dès qu'on est en AdobeRGB et encore plus en Prophoto. Donc ici on cumule, une détérioration ("mauvais" rendu des BL), plus des lacunes dans le cas où le boîtier capterait des valeurs comprises entre AdobeRGB et Prophoto.

Afin d'y remédier, car je pense que la mire (de qualité) fournie par C.Metairie ne doit pas être appropriée pour LCMS : il n'y a pas de valeurs basses en luminance (L sur la mire est toujours supérieure à 10 ou inférieur à L=95 pour les HL. Ces valeurs tiennet pour l'essentiel aux perfotrmances de l'imprimante qui a généré la mire) - j'ai volontairement supprimé quelques couleurs (une dizaine) de la mire artificielle et les ai empiriquement remplacées par des valeurs basses en luminance dont certaines vont "guider" le profil et d'autres lui fournir des valeurs... de référence en choisissant des valeurs proches des limites de Prophoto, voir au delà.

maj 8/01/2008

Le résultat, après divers tâtonnements  donne pour mon D200 de très bons résultats, fidélité des valeurs basses et réduction des lacunes qui n'apparaissent plus dans "BetaRGB" (espace créé par B.Lindbloom) dont la taille est supérieure à AdobeRGB et un peu inférieure à Prophoto, pas plus que dans WideGamutRGB (une légère lacune subsiste au delà de Prophoto pour des valeurs L entre 0 et 0,5 et a>50 et b de l'ordre de -100 à -120). Quant au boîtier Canon l'amélioration est également conséquente (de mon point de vue).

J'ai également vérifié sur une mire étalon complémentaire, les variations de:

•  21 couleurs entourant AdobeRGB pour des valeurs L=1; L=4 et L=7, puis pour des valeurs L>96... Tout reste dans des limites très raisonnables (DeltaE94 de l'ordre de 2 pour ces valeurs non reprises dans la mire DT003)
• 6 couleurs entourant WideGamutRGB pour des valeurs L=2
• 6 couleurs aux limites de Prophoto pour des valeurs L=1
• 5 couleurs aux limites de Prophoto pour des valeurs L=0,5
• 5 couleurs aux limites de Prophoto pour des valeurs L=99

Aucune lacune n'apparaît, aucune dérive visible n'apparaît... Donc en Adobe ou en sRGB !!!

Mais, le moteur CMM de NX (a priori LCMS) se comporte mal pour les valeurs L inférieures ou égales à 1, notamment pour ce qui est hors AdobeRGB, il interprète mal ces couleurs situées en WideRGB ou Prophoto (ex: L=1 a=22 b=-88 est rendue par NX en L=1 a=-1 b=-26), ceci peut paraître secondaire, mais lorsqu'on regarde le même fichier TIF ou JPG sous divers logiciels (NX, CS, Gimp, XNView, DxO), seuls NX et Gimp présentent cette carence.

J'en ai profité pour débuter l'application de ces modifications aux profils "films couleurs"

Maj 07/03/2008

Il semble à ce jour (mars 2008) que LCMS (ou LProf) gère mal voir très mal les BL si on n'apporte pas un guide du profil dans les BL (et également les HL).

En effet les mires sont des supports physiques imprimés et comme dirait Monsieur de La Palisse, elles sortent d'une imprimante... Actuellement nous (un photimien  et moi même) sommes en train d'élaborer une mire pour étalonner les boîtiers en tenant compte de ces limites qui sont bien sûr différentes de celles de C.Metairie. Bien sûr nous sommes obligés de tenir compte des performances de l'imprimante qui sont les limites physiques pour la reproduction :

• quel gamut général ?
• quelles valeurs hors Adobe ou WideRGB (les imprimantes haut de gamme arrivent à passer assez bien certains bleus jusque WideGamutRGB, certains jaunes et assez "mal" - si on recherche les gamuts étendus - les verts et rouges...)?
• quelles valeurs en BL: entre L=10 ou L=5 et rien en dessous
• quelles valeurs en HL : entre L=92 et L=95 et rien eu dessus

Selon le profiler, celui-ci traite mal ou assez bien ces limites. Des essais sommaires que j'ai pu faire :

• avec ProfileMaker (profil fourni par C.Metairie), il semble que les parties BL soient traitées assez bien par extrapolation. Je dis seulement assez bien car de mon point de vue: a) les bleus vers WideGamut ou pire Prophoto (rappel pour L inférieurs à 1 ou 2) sont mal rendus et b) les valeurs L pour L <7 sont toutes relevées de 2 à 3 valeurs Lab.
• Dans le cas de LCMS (Lprof) le sujet est d'importance car si on ne fait rien, le profil donnera l'impression de bons voire très bons résultats si on le compare aux couleurs de la mire (dans le cas de celle de C.Metairie entre L=10 et L=95), mais donnera des lacunes (absence de couleur) ou des dérives pour les valeurs inférieures à L=7 et supérieures à L=96 (j'ai découvert ce problème lors de l'élaboration du profil ICC pour le boîtier Canon, problème masqué par la "défaillance" de Capture NX dans les BL due au gestionnaire de couleur utilisé par NX). Pour y remédier soit il faut trouver des imprimantes qui ont un gamut très étendu dans les BL (vers L=1) et les HL (vers L=99), soit se fabriquer par tâtonnements (en utilisant notamment des mires de Granger et les couleurs complémentaires vues au paragraphe précédent) une série de couleurs "artificielles" qui vont guider le profil, en donnant d'une part des valeurs origine (photo de la mire) et des valeurs cibles (fichier XYZ Lab)... Ces divers essais aboutissent après traitement à de très bons résultats en termes de "passage" des couleurs (mieux que mon essai sommaire avec le profil issus de ProfileMaker). Quasiment toute la gamme WideGamut passe et presque tout Prophoto (sinon une toute petite lacune vers L=0,2 et des valeurs a et b très grande...). On me rétorquera que pour ces couleurs le profil ne corrigera pas les écarts...Certes c'est vrai mais c'est absolument imperceptible; nous sommes dans des couleurs soit aux extrêmes limites basse de AdobeRGB ou WideGamut (donc invisible sur les écrans actuels ou futur proche et non imprimables), il vaut mieux à mon point de vue, "passer" quasiment toutes les couleurs WideGamut (et 99,99% de Prophoto) avec une reproduction sans correction pour les très basses lumière (L<4) que ne rien faire

 

 

 

---

E) Quelle est l'incidence des options du profiler, des intentions (perceptuel, absolu) et des caractéristiques du boîtier (Nikon, Canon, ?) et intérêt de Prophoto par rapport à AdobeRGB (et sRGB)? (22/12/2007)

L'élaboration d'un profil ICC d'étalonnage pour une autre marque de boîtier m'a amené, avec la collaboration du propriétaire du boîtier, à une évolution d'une part de la mire "artificielle" que j'aie crée, et d'autre part à surveiller les 2 options du profiler (LCMS) qui sont la régression et la dureté du profil, en association avec l'intention de la conversion après application du profil, perceptuel ou absolu.

Tout d'abord pourquoi avoir élaboré une "mire artificielle"? La raison est simple, la mire DT003 de C.Metairie est rectangulaire (19 colonnes par 15 lignes), et les mires supportées par LCMS sont (à la date d'aujourd'hui) au format IT8 (12 lignes de 22 colonnes + 1 ligne de 24 gris. J'ai donc avec l'aide d'un tableur, et de Colorlab (utilitaire gratuit - très buggé - fourni par GretaMacBeth sur son site)..construit une image de la mire DT003 qui copie les valeurs RGB existantes, et de plus en profite pour équilibrer les petits écarts d'exposition de la mire.

Les essais faits en parallèle avec le boîtier Canon et mon D200 avec Capture NX ont en première étape fait découvrir que pour les très basses lumières (L entre 0 et 6, ou RGB entre 0 et 15), il se produisait des dérives de couleurs dans ces basses lumières - surtout sur le profil Canon. Après de nombreux essais il est apparu que la mire DT003 (ou son adaptation LCMS) présentait une lacune pour son exploitation avec LCMS. J'ai été amené à mieux guider le profil dans les BL en ajoutant artificiellement quelques gris/noir à la mire dans les basses valeurs (l'opération est facilement possible car la mire rectangulaire comprend 285 couleurs et la IT8 288, donc 3 couleurs non attribuées). Bien sûr en faisant cela, et en n'ayant pas la vraie réponse des boîtiers , je bloque la réponse pour les valeurs comprises entre L=0 et L=6 en lui préférant une réponse linéaire, mais au moins sur les photos prises avec mon D200, il est quasi impossible de voir un écart (dans les très basses lumières) entre l'original (sans profil ICC) et avec le profil ICC. Bien sûr pour les valeurs supérieures le profil reprend son action normale et corrige les couleurs.

Il est ensuite apparu un deuxième phénomène, les profils Nikon D200, étaient toujours plus stables (sans aucune dérive) que ceux pour le boîtier Canon, qui dans certains cas pouvaient amener des écarts sur certaines couleurs (HL, BL..). Après examen, il s'est avéré que l'efficacité des profils surtout pour le Canon étaient très liés à deux (trois) paramètres :

• les options du profiler LCMS : "smoothness" et "average deviation" (ou en français "dureté" que je préfère à douceur et "régression");
• le rendu après conversion : "perceptuel" ou "absolu"
• le moteur de conversion : Adobe ACE ou Microsoft ICM ainsi que le moteur de Capture NX (LCMS ?)

Rappel:

• le rendu perceptuel essaie (théoriquement) progressivement de mettre les couleurs hors gamut dans le gamut, en jouant s'il le faut sur les valeurs à l'intérieur du gamut, avec en option la préservation du point noir.
• le rendu absolu  (théoriquement) fait correspondre exactement  les couleurs à l'intérieur du gamut et occulte les extérieures avec les conséquences possibles pour celles-ci sur la saturation ou la luminance.

Dans le cas que j'ai choisi, c'est à dire d'élaborer les profils dans l'espace Prophoto, prendre l'option "absolue" n'a quasiment aucune conséquence, car mal traiter les couleurs au delà de Prophoto ne me semble pas du tout contraignant. Ceci ne serait pas identique si les profils étaient élaborés en AdobeRGB (voir un peu plus loin le paragraphe correspondant), ce qui peut expliquer les différences de point de vue sur l'utilité des profils ICC et les couleurs qui dérivent.

Pour mon boîtier Nikon D200 j'ai fait plusieurs essais des réglages du profiler et du rendu (perceptuel ou absolu), il s'avère que selon le profil (repro, general, profil très saturé et contrasté...) l'optimisation ne va pas toujours dans le même sens. Quelque fois il faut mettre les options du profiler quasiment au minimum et se servir du rendu perceptuel (on passe de DeltaE94=1,04 à 1,10 pour absolu), quelquefois, il faut mettre les options sur minimum ou un autre réglage et se servir du rendu absolu (DeltaE94 moyen par rapport à la cible contrastée et saturée passant de 2,8 en perceptuel à 0,7 en absolu). Les essais faits ensuite sur une série de photos "normales", très sous-exposées, très sur exposées, avec une très forte dynamique, ou mal équilibrées en BdB, montrent que ces profils optimisés se comportent toujours très bien, sans dérive de couleur...

Pour le boîtier Canon, la problématique est à la fois plus simple et plus complexe...Il s'est avéré que les tests faits par l'utilisateur et par moi sur des images tests, pouvaient amener des dérives dans certains cas. Les résultats en cherchant à optimiser sont toujours bons, mais un peu moins que pour mon D200, et il est nécessaire d'utiliser quasi systématiquement le rendu absolu (exemple le profil repro passe de DeltaE94 =3 à 1,25 en passant de perceptuel à absolu).

 

Incidences des intentions et du moteur CMM sur les deltaE94:

• Une autre question qu'on peut se poser, en plus du choix de l'intention (perceptuel, absolu...) est celui du moteur CMM (Adobe ACE ou Microsoft ICM , et qui est peut être LCMS pour NX  car une bibliothèque LCMS.DLL est présente dans l'installation de NX) .
• Ci-dessous un résumé de 6 combinaisons... pour 4 profils d'étalonnage (bien sûr aux erreurs de méthodologie près...), après optimisation des options du profiler (régression et dureté) et à chaque essai pour 288 couleurs:
  • pour le profil qui pour moi est le plus utilisé : étalonnage + saturation + contraste (dans l'espace Prophoto)

Intention - moteur CMM - (Espace Prophoto)	DeltaE94 moyen	Écart type	Max	Classement
Perceptuel ACE	2,80	1,14	5,32	*
Perceptuel ICM	2,66	1,12	5,03	*
Perceptuel NX	2,70	1,14	5,34	*
Absolu ACE	0,71	0,46	3,63	***
Absolu ICM	2,60	1,01	4,95	*
Absolu NX	0,90	0,60	4,60	***

• pour le profil : étalonnage reproduction

Intention - moteur CMM - (Espace Prophoto)	DeltaE94 moyen	Écart type	Max	Classement
Perceptuel ACE	1,04	0,58	3,67	***
Perceptuel ICM	1,11	0,58	4,22	***
Perceptuel NX	1,15	0,69	4,46	***
Absolu ACE	1,09	0,63	4,24	***
Absolu ICM	2,69	1,07	6,32	*
Absolu NX	0,91	0,6	4,77	***

• pour le profil étalonnage très saturé et très contrasté

Intention - moteur CMM- (Espace Prophoto)	DeltaE94 moyen	Écart type	Max	Classement
Perceptuel ACE	1,10	0,62	4,92	***
Perceptuel ICM	1,23	0,66	4,82	***
Perceptuel NX	1,20	0,66	4,87	***
Absolu ACE	1,44	0,84	7,28	**
Absolu NX	1,06	0,65	4,87	***

• pour le profil : étalonnage portrait

Intention - moteur CMM- (Espace Prophoto)	DeltaE94 moyen	Écart type	Max	Classement
Perceptuel ACE	2,90	1,24	5,61	*
Perceptuel NX	2,82	1,28	5,85	*
Absolu ACE	0,88	0,54	3,37	***
Absolu NX	1,07	0,64	4,18	***

Comme on peut le voir, le choix ne va pas de soi a priori et doit (ce que j'ai fait) faire l'objet de mesures  avant de trancher. a) entre perceptuel et absolu, cela dépend du profil sans pouvoir prédire à l'avance le résultat; b) pour le moteur CMM, Adobe ACE  est supérieur à Microsoft ICM en intention "absolu" et équivalent en "perceptuel", le moteur de NX (LCMS ?) quand à lui est mieux que ICM et proche de ACE en perceptuel et absolu.

Remarque : il ne faut surtout pas extrapoler ces résultats lorsqu'on se trouve à l'autre bout du processus de traitement d'images (cad vers l'impression). Dans le cas de l'étalonnage on est avec des profils d'entrée et on a intérêt à utiliser de grands espaces pour permettre de récupérer les valeurs maximum du capteur, puis de permettre au profil ICC de jouer correctement son rôle avec l'aide (variable) des moteurs et intentions. A l'impression utiliser le rendu absolu serait assez catastrophique car l'espace des imprimantes est considérablement plus petit que Prophoto...et toutes les couleurs au delà du profil de l'imprimante serait abîmées par cette méthode. Donc, je pense que aussi bien pour le choix des espaces (grands ou petits), et des intentions (perceptuel, relatif, absolu) tout dépend d'où on se trouve dans le processus :

• au début du processus (input) : privilégier les grands espaces et essayer le rendu "absolu" qui est souvent le meilleur
• en fin de processus (impression, web..) : privilégier les petits espaces (sRGB ou mieux PhotoGamutRGB) et essayer le rendu perceptuel qui est souvent le meilleur

 

Profils étalonnage élaborés en AdobeRGB

et pour information que se passe-t-il lorsque les profils sont élaborés en AdobeRGB

Je n'ai pas repris tous les profils (travail inutile), mais seulement quelques combinaisons

Intention - moteur CMM - (Espace AdobeRGB)	DeltaE94 moyen	Écart type	Max	Classement
étalonnage reproduction
Perceptuel ACE	1,11	0,58	4,22	***
Perceptuel NX	1,13	0,72	4,33	***
Absolu ICM	4,73	2,81	15,58	- -
Absolu NX	5,15	2,64	15,66	- -
étalonnage portrait
Perceptuel NX	2,87	1,27	6,22	*
Absolu NX	5,3	2,76	16,22	- -

Sur ces 2 profils, en cherchant à nouveau l'optimisation, par les réglages du profiler et ceux des moteurs CMM :

• au mieux pour le profil "reproduction" les modes perceptuels ACE et NX aboutissent au même (bon) résultat que sous Prophoto
• le rendu "absolu" donne un très mauvais résultat (inférieur à l'image d'origine)...l'image est manifestement dégradée, ce qui est évident lorsqu'on connaît les caractéristiques du rendu "absolu" qui "coupe" les valeurs entre Adobe et Prophoto...
• au mieux pour le profil "portrait" les résultats sont moyens pour le rendu "perceptuel NX" (du même ordre de grandeur que pour Prophoto)
• mais ici le rendu "absolu" au lieu d'améliore l'image, la détériore considérablement

Profils étalonnage élaborés en sRGB

et pour information que se passe-t-il lorsque les profils sont élaborés en sRGB?

Je n'ai pas repris tous les profils (travail inutile), mais seulement  encore moins de combinaisons

Intention - moteur CMM - (Espace sRGB)	DeltaE94 moyen	Écart type	Max	Classement
étalonnage reproduction
Perceptuel NX	1,94	2,21	10,1	**
étalonnage portrait
Perceptuel NX	3,41	2,14	10,90	0
Absolu NX	5,62	2,92	16,48	- -

Sur ces 2 profils, en cherchant à nouveau l'optimisation, par les réglages du profiler et ceux des moteurs CMM :

• au mieux en perceptuel, les résultats sont très moyens ou médiocre...en gros le profil ne sert à rien ou presque, il ne détériore pas l'image, mais ne l'arrange pas.
• le rendu absolu donne là aussi de très mauvais résultats

Bien sûr a posteriori tout ceci peut paraître évident car beaucoup de couleurs de la mire sont (un peu) hors AdobeRGB et beaucoup hors sRGB

 

Synthèse:

Il semble donc en résumé, si j'extrapole ce travail sur 2 boîtiers :

• les caractéristiques des couleurs de la mire et le dématricage du boîtier ont l'air liés... Il semble que les dérives à la prise de vue du D200, soient plus régulières (ou plus en harmonie, peut être est-ce l'apport [contesté] du profil "maison Nikon" qui lisse les choses) avec la mire DT003 que celles du Canon. Donc il faut trouver au profilage le meilleur compromis, qui est plus ou moins facile à obtenir. ceci ne me semble pas atteignable facilement de manière industrielle...
• Du fait de ces disparités, notamment lorsqu'on cherche à faire à partir du profil "repro" d'autres profils présentant à degré variable une variation des contrastes et saturation, il est indispensable d'optimiser le système par le rendu d'intention (perceptuel ou absolu).
• L'option absolue n'est utilisable que si l'exclusion du gamut qu'amène cette option  n'est pas pénalisante. En l'occurrence beaucoup de profil vendus sont réalisés en AdobeRGB, ce qui du fait de sa relative petite taille amène un choix Cornélien, soit on a certains risques de dérives de couleurs ou des DeltaE très moyens, soit on retire des couleurs de la transformation. En conséquence il est indispensable d'élaborer le profil pour un espace nettement plus grand que nécessaire (Prophoto...) et de ne le faire qu'en Adobe que si on ne peut faire autrement...(et en tous cas d'éviter absolument sRGB)
• s'il est possible de choisir un moteur CMM (fichiers TIF et JPG) toujours privilégier Adobe ACE qui donne de bien meilleurs résultats que Microsoft ICM et avec NX utiliser celui de NX! (qui est très bon)
• Dans le meilleur des cas (ici mon D200 et Capture NX) les résultats sont exceptionnels, que ce soit pour le profil "repro", "general", "max saturation et contraste", les valeurs de DeltaE moyens sont proches de 1 (entre 0,7 et 1,1 selon le profil) avec des maxima aux environs de 4 et un écart type de moins de 1. Dans le cas du Canon, les résultats sont un peu moins bons (avec des précautions plus importantes à prendre... intention absolu, contrôle de l'image...), mais néanmoins plus que satisfaisants (DeltaE moyens de l'ordre de 1,5 et maxima vers 6).

Optimisation des résultats pour mon D200 et dématricage avec Nikon Capture NX -meilleurs résultats pour 288 couleurs (Prophoto):

Profil ICC	DeltaE94 moyen /selon intention	Écart type/selon intention	Maximum / selon intention	Intention
Reproduction	1,04 / 0,91	0,58/0,6	3,67/4,77	Perceptuel ACE / Absolu NX
Portrait*	0,88 / 1,07	0,54/0,64	3,37/4,18	Absolu ACE / Absolu NX
Saturé et contrasté* (général)	0,71 / 0,90	0,46/0,60	3,63/4,60	Absolu ACE / Absolu NX
Très saturé et très contrasté* (hyper)	1,06 / 1,10	0,65/0,62	4,87/4,92	Absolu NX/ Absolu ACE

* = les DeltaE sont donnés en rapport avec les objectifs. Chacun de ces profils amène un écart volontaire en contraste, saturation, luminance par rapport à "reproduction"; les écarts sont mesurés d'une part en tenant compte de l'étalonnage, puis de cet écart volontaire.

Ce qui en synthèse peut se traduire, quelque soit le profil d'étalonnage (reproduction, portrait, saturé et contrasté, très saturé et très contrasté), à condition de travailler sous Prophoto et d'optimiser le processus (options du profiler, moteur (pour NX limité à un choix) et intention de rendu.. ) à un DeltaE94 moyen de 1 et un écart type de 0,5

Bien sûr il peut toujours y avoir des sceptiques!

maj  10/01/2008

A noter que sur les très basses valeurs de L (inférieures à 1), le gestionnaire de couleur LCMS est pris de "défaillances" en donnant des rendus beaucoup plus sombres que le gestionnaire Adobe...Il suffit pour s'en rendre compte de prendre le même fichier TIFF qui me sert d'étalon (ce fichier n'a subi aucune manipulation ICC ou conversion) et de l'ouvrir avec CaptureNX, DxO, XNView, CS, Gimp... Les images ouvertes avec CaptureNX et Gimp sont nettement plus sombres pour les valeurs L<1 qui dans les autres cas sont bleues très sombre :

Je joins un extrait de ma mire étalon (élaboré avec ColorLab), j'ai choisi la valeur L=0,5 arbitrairement (je l'ai élaboré également pour L=0,25 et L=1) . Il suffit d'ouvrir ce fichier JPG sous divers logiciels (dont NX) pour voir les différences, aussi bien visuellement que par les valeurs RGB:

RGB-L05.jpg

Valeurs RGB de cet étalon en espace Prophoto :

BEGIN_DATA
1 A1 1,87 4,57 20,02
2 A2 2,37 4,47 3,96
3 A3 0,40 4,73 67,94
4 A4 7,65 0,59 106,51
5 A5 6,35 2,32 138,13
END_DATA

Valeurs Lab de l'étalon :

1  L=0,5 a=0 b=-15

2 L=0,5 a=-1 b=0

3 L=0,5 a=10 b=-62

4 L=0,5 a=30 b=-90

5 L=0,5 a=43 b=-110

Qui sont des valeurs aux limites de Prophoto.

Et après conversion en AdobeRGB :

RGB :

1 A1 0 8 33

2 A2 2 8 5

3 A3 0 6 91

4 A4 0 0 131

5 A5 0 0 163

Lab

1 L=1 a=3 b=-14

2 L=0,3 a=-0,7 b=0,2

3 L=6 a=31 b=-52

4 L=12 a=42 b=-69

5 L=17 a=49 b=-82

 

 

Valeurs RGB lues par NX (sur mon poste de travail):

* ouvert en Prophoto

1 A1 4 4 9

2 A2 4 4 4

3 A3 3 4 28

4 A4 4 4 43

5 A5 4 3 47

 

* ouvert en AdobeRGB

1 A1 0 3 10

2 A2 2 3 2

3 A3 0 2 42

4 A4 0 1 61

5 A5 0 1 68

En gros on peut constater numériquement, les valeurs "bleues" s'écroulent...(bien sûr uniquement dans les très basses lumières), ce qui confirme l'impression visuelle et explique (en partie) les écarts de perception entre le boîtier Canon (examiné sous Ligthroom ou CS) et mon D200 (examiné sous NX) !

 

A partir de L=2 il n'y a plus de problèmes... Et pour les valeurs de L supérieures à 2, par exemple 50, NX lit toutes les valeurs aux limites de Prophoto...

 

 

 

 

---

F) Peut-on pas intégrer les éléments psycho visuels de la perception de la scène ? (maj 3/12/2007)

C'est probablement cet aspect qui est le plus en retrait dans l'élaboration d'un profil ICC. Ceci ne veut pas dire que le profil ne sert à rien , il corrige bien les couleurs comme il se faut, mais il ne permet pas par un seul profil de prendre en compte les corrections qu'on apporte ultérieurement à l'image, comme la saturation, le contraste, la luminosité, voire des points de couleurs qui le plus souvent tiennent à des critères personnels ou de mémoire de la scène vue.

Bien sûr un profil n'est pas intelligent et c'est à l'opérateur qui se sert du logiciel de prendre en compte ces aspects.

Néanmoins j'ai élaboré 3 (4) profils, mais je pourrais en faire d'autres. Ces 3 (4) profils prennent en compte 3 types de situations courantes :

• reproduction : on reproduit les couleurs au plus proche  sans chercher à compenser quoi que ce soit; néanmoins j'ai tenu à élaborer une (petite) variante qui s'inspire des autres profils en limitant volontairement les hautes lumière (profil XX-reproHL.icc)...mais en faisant cela on n'est plus tout à fait en reproduction!
• portrait : sensiblement identique à reproduction, mais avec un accroissement modéré de la luminosité pour les valeurs L moyennes et un accroissement modéré du contraste de 8%, puis les terminaisons paraboliques
• paysage (général) : accroissement variable du contraste (courbes en S avec parties terminales paraboliques), à l'image de ce que fait une courbe de contraste  à charger dans le boîtier, et de la saturation (terne, pastel, saturées) avec ou non préservation des teintes chairs. A titre d'exemple j'ai élaboré 2 profils de ce type :
  • le premier modéré en tout, qui apporte un contraste moyen de l'ordre de 10% (entre les valeurs Lab 25 et 72) et un accroissement de chromaticité de 10% pour les teintes ternes et pastels et de 13% pour les saturées
  • le second fort en tout, qui apporte un contraste moyen de l'ordre de 20% (entre les valeurs Lab 20 et 80), un accroissement de chromaticité de 25% pour les teintes ternes et pastels et de 25% pour les saturées...
  • La comparaison d'une même image avec application des 2 profils montre à l'évidence d'importantes différences.

  En fait tout dépend des fonctionnalités possibles de modification du fichier cible :

• celui-ci est dérivé de l'original fournit avec la mire DT003 et adapté par un programme spécifique à la température de la prise de vue et non à un illuminant standard;
• possibilité de maintien de la chromaticité et teinte des gris
• adaptation du contraste en valeurs L "à la demande", c'est à dire une courbe (proche des courbes à télécharger dans les boîtiers) qui agit de manière variable en fonction de L sur L; en gros une partie linéaire encadrée par 2 parties variables à profil parabolique. Ces parties variables agissent aussi sur le point de sortie pour éviter de brûler les hautes lumières
• adaptation de la saturation (en fait la chromaticité) en 3 ensembles : teintes ternes, pastels et saturées... pour chacune on peut jouer sur les limites terne / pastel / saturé  ainsi que sur le multiplicateur différent pour chacun. De ce fait, j'ajuste les pastels en fonction même de la chromaticité d'origine par une fonction linéaire de la chromaticité elle même. Il est même possible d'élargir la zone protégée des gris pour l'étendre aux teintes ternes afin de mieux maîtriser la neutralité des teintes.
• possibilité de maîtriser la luminance seule
• et également agir sur les teintes en 9 zones depuis les bleus, jusqu'aux cyans
• agir séparément sur les teintes chairs, soit pour les diminuer, les accentuer ou les exclure du traitement.
• à compter de 12/2007 j'ai (légèrement) modifié les courbes dans les basses lumières (L<10) pour mieux guider le profil et éviter une dérive bleutée dans les noirs profonds.. qui maintenant ne se produit plus. J'ai également retouché très légèrement les profils (surtout le repro) pour atténuer volontairement les HL.

Dans beaucoup de cas le choix du profil est évident et les post corrections ne touchent plus (ou très rarement) à la colorimétrie....sinon quelques points de couleurs pour accentuer ou abaisser s'il le faut un rendu.

---

G) Comparaison rapide avec "optimisation image NX13" et quelques clichés (maj 24/11/2007)

Depuis la version 1.3, Capture NX est doté dans le menu "réglage de base" (en Raw) d'une optimisation d'image...

J'ai choisi un réglage de base, mais semble-t-il assez extrême "Saturée" et je l'ai comparé à la même image avec application du profil ICC le plus saturé et contrasté (contraste +20%, chromaticité + 25%)

Je n'ai mesuré que 4 couleurs de la mire volontairement extrêmes et plus qu'aux limites de AdobeRGB98, ainsi qu'un gris moyen et les ai comparées aux originales non modifiées.

	Bleu	Jaune	Rouge	Vert	Gris moyen
Référence	L=30 a=5,6 b=-67	L=89 a=-13,9 b=88,6	L=54,8 a=61 b=52	L=58 a=-73 b=47	L=47,5 a=-3 b=0
Optimisation image "Saturée" et DeltaE94	L=35 a=44 b=-97    DeltaE94=17,6	L=96 a=-17 b=89  DeltaE94=4	L=68 a=74 b=75 DeltaE94=8,8	L=74 a=-94 b=64  DeltaE94=9,5	L=58 a=-5 b=3 deltaE94=5,6
Profil ICC très saturé et DeltaE94	L=29 a=4 b=-82  DeltaE94=4	L=96 a=-15,5 b=109  DeltaE94=5,3	L=59 a=76 b=65 DeltaE94=6,0	L=63 a=-89 b=55 DeltaE94=7,8	L=49,5 a=-2 b=1 deltaE94=1,5

Les résultats parlent d'eux mêmes... En fait bien sûr tous les deltaE ont bougé, c'est normal puisqu'on recherche un contraste (écart entre les noirs et les blancs) et une saturation (accroissement de la pureté des couleurs), mais ce qui compte c'est la régularité des changements (dans la mesure où les conventions Lab respectent les rendus des couleurs!) et le maintien au mieux des neutres

J'ai tenu, à donner la possibilité de montrer 4 images de la mire :

1. Référence : image correspondant aux couleurs Lab de référence
2. Original : image correspondant à la prise de vue, uniquement dématricée avec Capture NX
3. Profil ICC contrasté et saturé : image correspondant au fichier original (2) avec "application" du profil ICC qui: a) étalonne le boîtier et b) applique un contraste en "S" de +20% et une saturation (chromaticité) de +25%
4. Optimisation image NX1.3 saturé : image correspondant au traitement Raw "optimisation image" de Capture NX1.3

Pour information ci-après, les 4 fichiers JPG dans l'espace de sortie Prophoto; c'est la comparaison de ces 4 fichiers avec un logiciel gérant les couleurs qui permettra d'apporter les bons arguments :

Reference-Pro

Origine_pro

ICC_contrast_satu_Pro

Optimisatio_imageNX13_Pro

 

Essai sur une photo

Quant à l'essai sur des photos... c'est le cas de le dire il n'y a pas photo! Le résultat obtenu avec le profil ICC très saturé et contrasté est nettement plus beau, plus naturel (même si il faut le reconnaître, les 2 cas sont à mon goût trop saturés et que cette comparaison est subjective), notamment les ciels, les tons pierre, les détails dans les ombres et les hautes lumières, etc.

Je joins 3 photos de la même scène, avec les trois traitements. Cette scène ne comporte pas de très hautes lumières... J'ai pour le web, convertit les images en PhotoGamutRGB et compressé fortement en jpg:

1) original (+conversion PhotoGamutRGB + jpg 30%)

2) Optimisation image NX13 saturée (+ conversion PhotoGamutRGB + jpg30%)

3) Profil ICC saturé (chromaticité) +25%, contrasté +20% (+ conversion PhotogamutRGB + jpg 30%)

Bien sûr il est possible d'améliorer l'image avec notamment le passe-haut, mais j'ai tenu à laisser tel quel "brut de boîtier" (où tout est désactivé) pour montrer les différences.

 

1) Original

Fichier : "Orig _ASC3210_689.JPG"

2) Optimisation NX13 saturée

Fichier : "OptimSat_ASC3210_691.JPG"

3) Profil ICC saturé (chromaticité) +25%, contrasté +20%

Fichier :"ICC_ASC3210_690.JPG"

 

---

 

H) Universalité du profil généré ?

Avant novembre 2007

Pour boucler cette analyse, j'ai tenu à essayer l'incidence d'un profil généré pour l'illuminant D50 - avec prise de vue de la mire correspondante - appliqué à la photo de la mire prise en illuminant D70. Ce test "extrême" mais souvent proche d'une réalité pragmatique (tout le monde n'élabore pas plusieurs profils d'étalonnage)  va dire si oui ou non l'étalonnage apporte quelque chose, en dehors bien sûr des proximités évidentes entre étalonnage sous illuminant X et prise de vue sous illuminant X. Ce test cumule à la fois, les dérives du boîtier et les variations d'illuminants (ici importants). Attention, ne sont ici "mélangés" que des illuminants de type "D" (lumière du jour); l'utilisation d'un profil ICC "D" sur un cliché de type "A" ou "F11" n'apporte rien ou pire dégrade...

	1) Prise de vue en D70 - boîtier D200 sans correction	2)Prise de vue en D70 - Profil ICC généré pour D70	3) Prise de vue en D70 - Profil ICC généré pour D50
DeltaE94
moyenne	6,87	3,45	4,07
écart type	3,18	2,1	2,16
maximum	17,82	10,3	14,5

Je laisse chacun interpréter...

Après novembre 2007 (maj 28 janvier 2008)

La similitude des résultats entre les colonnes 2) et 3) confirme bien l'universalité du profil qui au moins pour les illuminants lumière du jour (de D41 à D80 dans mes essais, mais probablement au delà jusque D100) dus:

• à l'efficacité des méthodes de réglage des températures des boîtiers et de leurs corrections par les "multiplicateurs de canaux" qui amènent des écarts très faibles, et pas plus importants qu'entre ceux définis par le constructeur pour 3000K, 5000K, ombre, 9000K et les illuminants  standards "D"
• ainsi qu'à l'exactitude mathématique des conversions d'illuminants par la méthode spectrale.

Donc en résumé, et ceci va complètement à l'inverse de ce que disent les opposants aux profils d'étalonnage, un profil ICC si il est bien fait en termes d'exactitude de pose, de balance des blancs, d'uniformité de l'éclairage, etc. sera quasi universel quelque soit la qualité de l'illuminant (à partir du moment où il est homogène et non un mélange D50, Fluorescent par exemple). Dit autrement un même profil ICC de qualité, qu'il soit élaboré pour la reproduction ou sur mesure pour en plus de l'étalonnage, modifier saturation et contraste, pourra corriger des prises de vues à 4000K, 5000K, Flash, ombre, nuageux, 9000K,... Cependant si on souhaite se rapprocher de la "perfection", et si on dispose d'excellents clichés de la mire sous d'autres illuminants que le classique "D50", les résultats seront légèrement meilleurs pour ces illuminants extrêmes.

 

Maj 13 mars 2008 : Pourquoi cela marche

Alors en fait pourquoi cela marche... je vais essayer d'être le plus simple possible pour répondre à l'affirmation d'un intervenant sur le forum CI
"Un profil sur illuminant est juste pour l'illuminant, et doit être refait si l'illuminant change. Le reste est de l'invention pure et simple."

Si quelqu'un lit complètement mon site il se rendra compte que jusque octobre / novembre 2007 c'est ce à quoi je croyais, c'est à dire qu'un profil dépendait d'un illuminant et qu'il devait être refait si on changeait de conditions, bien sûr dans des limites et tolérances acceptables... d'où mes travaux sur ce qu'amène un écart d'illuminant (Méthode de Bradford, méthode spectrale...).

Mais, à partir de septembre 2007, j'ai cherché à comprendre comment fonctionne la Balance des blancs et en parallèle, comment fonctionne un boîtier notamment la matrice de Bayer et les réglages de température. Je me suis rapidement rendu compte que chaque fabriquant de boîtier (Canon, Nikon, Pentax, Leica,...) et pour chacun de ses boîtiers (D200, D80, D70, D2x...) fournissait aux développeurs de logiciels, des tableaux de réponse du boîtier en fonction de la température (ces tableaux sont directement lisibles dans le code c de UFraw / DcRaw) sous forme de 4 coefficients variables pour le rouge, le bleu et le vert. De plus, comme c'est bien fait, les réglages de la prise de vue sont repris dans les Exifs sous la forme de ces 4 coefficients (un logiciel comme PhotoME permet de voir leurs valeurs : Tad-ID 000C pour un D200).

Donc quand on étalonne un boîtier que fait-on ?

• pour une condition de prise de vue donnée (Flash, lumière du jour à 4650K, ombre à 6200K, etc.) on va mesurer la dérive du boîtier pour chaque couleur (dans mon cas 288 couleurs). Il est très important de mesurer au plus juste cette dérive à cette température et donc d'être sûr de l'illuminant de la prise de vue, pour être sûr de la valeur des dérives. Ceci suppose : a) de faire une prise de vue sans reflets, avec une bonne exposition, et une égalité de l'exposition; b) de "pinailler" la balance des blancs au plus juste (y compris son égalité) en faisant attention aux précautions que j'aie recommandées au chapitre BdB. Il s'agit ici de donner au profiler les conditions les plus exactes de la prise de vue sous forme XYZ-Lab. Capture NX est bien fait car on voit, en utilisant le réglage point gris, les variations des canaux bleus et rouges... Si il y a dissymétrie (par rapport aux valeurs de référence recalculées), c'est que l'illuminant ne correspond pas exactement à la référence  (ex: 4650K) et qu'il est nécessaire de retoucher la canal vert (sous NX on utilise le réglage "virage" à partir de la température par exemple 4650K en le faisant varier de -12 à +12, mais une variation de +-1 est déjà souvent supérieure au besoin).
• Une fois la prise de vue réalisée avec les tolérances les plus faibles possibles sur les écarts d'exposition, plus bien sûr la bonne valeur d'exposition, et la balance des blancs ajustée au mieux et corrigée légèrement pour tenir compte des vraies valeurs Lab de la cellule (case grise de référence) qui a servi à régler la BdB. Je crée un fichier XYZ-Lab adapté à l'illuminant de la prise de vue.
• Le profiler génère ensuite le profil (son optimisation est reprise par ailleurs : options du profiler, espace, intention...).

Alors pourquoi ce profil est à mon avis quasi universel ?

• D'abord pour reprendre la question du même intervenant sur le forum, qui me dit

  • "1 Tu fais ton profil comme dab, celui fait avec tes deux flash.
    2 Tu prends ta mire. Tu la promène un peu partout dans la journée, ici et là, dehors et dedans, à différentes heures de la journée, par temps ensoleillé ou gris.
    3 Quand tu possèdes ces exemples, tu dev en bdb auto de ton apn, ou si tu veux en posemêtre, je m'en moque, et tu appliques ton profil. Tu mesures les DE
    4 Tu fais les mesures sans avoir appliqué ton profil, en faisant bien entendu la mm méthode de dev de BDB que pour le point 3. Tu mesures
    Je te dis que tu trouveras une cohérence meilleure avec l'apn non corrigé, pour toutes les sources qui ne sont pas archi proche de ta source initiale. Pire, en intérieur ou extérieur zone typée ( exemple à coté d'une pelouse bien verte, ou en ville grand mur bleu ) ton profil induira des erreurs monstrueuses."

• C'est la démarche que j'avais faite jusque novembre 2007, où je concluais que de 4100K à 8000K (profils réalisés pour 4000K, 4100K, 4600K, 5500K, 6000K, 7200K et 7700K) utiliser un profil ICC prévu pour 4100K sur une image à 7000K était meilleure que rien, et amenait des dérives nettement inférieures à celles du boîtier seul (DeltaE de l'ordre de 2 à 3 avec profil, à l'époque où mes profils étaient moins optimisés que maintenant, au lieu de 4 à 6 pour le boîtier seul).
• Les conditions de prise de vue de la mire ont attiré mon attention dans les cas 4100K, 4600K, 6000K, 8000K et seule la prise de vue à 4600K était quasi parfaite à tous points de vues. J'ai depuis, à l'occasion de l'élaboration d'un profil ICC d'étalonnage pour un autre D200 (début février 2008) , refait "au mieux" en profitant de l'expérience acquise - notamment sur les conditions de prises de vues, deux prises de vues : une à 5680K et l'autre à 4900K (et c'est ce dernier profil qui est le "meilleur" (en fait je gagne 0,3 à 0,5 de deltaE94 sur les précédents), mais bref... certains diront que j'encu..e les mouches
• il est bien sûr très difficile de faire des prises de vue en lumière du jour, mais maintenant j'attribue les (assez faibles, de l'ordre de +1 DeltaE94) écarts obtenus sur l'universalité du profil (essais fait avant novembre 2007) aux conditions de prise de vue (écarts d'exposition) et surtout à la mauvaise valeur des illuminants de référence (température et valeur du "vert") et peut être (je n'ai pas les moyens de laboratoire scientifique pour le vérifier) à la variation d'un boîtier à l'autre (en plus d'une dérive constante) des coefficients multiplicateurs de canaux (la traduction de la réponse du boîtier) d'une température de réglage à une autre.
• Si maintenant j'applique le profil optimisé pour 4900K (celui qui répond au mieux aux conditions) et que j'ajuste au mieux  les illuminants et évalue les corrections à faire du fait des moins bonnes conditions de prise de vue, et donc que j'applique ce profil aux images de la mire prises à 4100K , 4600K, 4900K, 5860K....et 8000K, c'est ce profil qui donne les meilleurs résultats... avec aucune dérive. Bien sûr du fait de la moindre qualité des autres prises de vues (4100K, 8000K...) les valeurs de deltaE94 sont un peu "moins bonnes" (on atteint 2 ou un peu plus au lieu de 1), mais (rappel) ce n'est pas le profil qui est en cause, mais les conditions imparfaites de prise de vue. Néanmoins ces images donnent un aspect bon...
• Si maintenant également, j'applique ce profil à diverses images, sur ou sous exposées, en éclairage incandescent, ou avec une BdB mauvaise, il n'y a aucune dérive des couleurs, les histogrammes  bougent, mais surtout en amplitude verticale...L'aspect global donne l'impression d'une amélioration (il faut admettre ici une certaine forme de subjectivité puisque les mesures sont impossibles).

Alors pourquoi cela marche. En fait c'est très simple, le profil corrige l'écart entre la réponse théorique du boîtier et la réponse réelle. Le profil ne corrige donc pas l'illuminant mais une dérive électronique. Or la réponse théorique du boîtier est variable selon le boîtier et est prise en compte par le boîtier et les logiciels de dématricage (Capture NX, UFraw, ACR,...). Lorsqu'on utilise un autre illuminant que celui de le prise de vue de la mire, le boîtier et/ou le logiciel (qui utilisent les mêmes algorithmes) va(ont) corriger la réponse pour tenir compte de cette variation d'illuminant. C'est quasi transparent dans UFRaw (on voit varier les 3 coefficients qui sont repris pour l'ensemble des boîtiers supportés dans le code de UFRAW), un peu moins dans Capture NX et difficile à percevoir dans ACR ou Lightroom, mais néanmoins tous ces logiciels agissent sensiblement de la même manière. C'est aussi ce qui permet aux fabricants de logiciels (Capture NX, Capture One, ACR, etc.) de fournir des profils génériques de correction (plus ou moins visibles). Néanmoins, j'émets une réserve car ceci suppose que ces coefficients multiplicateurs de canaux décrits par les constructeurs soient constants d'un boîtier à l'autre.

Une autre manière de le démontrer :

Rappelons que l'apparence de la couleur dépend de 3 paramètres :

• les couleurs du sujet (terre, peinture,...) qui peuvent être mesurées par un spectromètre et ne changent pas (du moins dans un paramètre espace temps défini)

• la nature de l'illuminant : lumière du jour (heure, soleil, ombre...), incandescent, etc. Cet illuminant peut énormément varier...

• l'observateur avec 2 normes (2° et 10°)

Calcul des valeurs de référence

Les valeurs RGB (pour un espace colorimétrique donné : Prophoto, AdobeRGB,…) ne changent pas si on change d’illuminant. Par exemple pour une même donnée spectrale de 380nm à 730nm, les valeurs Lab et XYZ vont changer :

 Valeurs spectrales d'une cellule:

1          A1        0.0670 0.0709 0.1483 0.2700 0.3564 0.4071 0.4495 0.4627 0.4416 0.4056 0.3538 0.2979 0.2456 0.1905 0.1249 0.0735 0.0470 0.0298 0.0161 0.0105 0.0100 0.0104 0.0104 0.0103 0.0107 0.0109 0.0116 0.0130 0.0148 0.0159 0.0151 0.0135 0.0121 0.0121 0.0140 0.0210

 

Mais les valeurs RGB (ici Prophoto) : 53, 55, 153; restent constantes quel que soit l'illuminant. Ce sont les couleurs du sujet.

 

Ce qui n'est pas le cas des valeurs XYZ Lab qui elles en dépendent ainsi que de l'observateur (ici 2°).

 

Valeurs XYZ Lab - calculées par la méthode spectrale (donc a priori exacte - dans la mesure où on est "sûr" de l'illuminant) :

• pour les valeurs qui m'ont servi à réaliser les "meilleurs" profils, j'ai joint les valeurs qui servent au profiler. Ce sont les valeurs spectrales corrigées par CAM02 (matrice d'adaptation chromatique)

Illuminant	X	Y	Z	L	a	b
Incandescent	0,0369	0,0431	0,1368	24,66	-13,92	-75,57
Incand + CAM02	0,0630	0,0562	0,3106	28,44	9,82	-67,84
3900K	0,0520	0,0545	0,2313	27,97	-3	-70,85
3900K + CAM02	0,0664	0,0610	0,3226	29,67	8,06	-67,55
4100K	0,0552	0,0560	0,2499	28,37	-0,39	-70,32
4900K	0,0673	0,0611	0,3206	29,7	8,78	-68,43
4900K+CAM02	0,0686	0,0617	0,3286	29,84	9,63	-68,17
5000K	0,0688	0,0617	0,3289	29,84	9,77	-68,22
6300K	0,0855	0,0679	0,4243	31,32	20,05	-65,96
6300K+CAM02	0,0704	0,0616	0,3323	29,81	11,51	-68,76
7000K	0,0930	0,0705	0,4665	31,91	23,98	-65,03
7500K	0,0978	0,0721	0,4933	32,27	26,3	-64,46
7800K	0,1004	0,0729	0,5081	32,46	27,53	-64,15
8000K	0,1021	0,0735	0,5174	32,58	28,29	-63,95

 

Valeurs RGB de la mire après photographie

Si maintenant on prend plusieurs prises de vues de la mire par exemple sous 3900K, 4900K, 7800K (ce que j'ai fait) et qu'on examine les valeurs RGB de la mire photographiée dans des conditions d'illuminants différents. On obtient comme valeurs RGB (avec une erreur de lecture à la pipette de Capture NX de l'ordre de +-3) :

Illuminant	R	G	B
3900K	80	78	179
4900K	79	81	174
7800K	82	82	165

Soit sensiblement 3 jeux de valeurs identiques, dont les (petits) écarts sont probablement (?) dus :

•  aux variations et à l'exactitude de l'exposition,
• à la qualité de la balance des blancs notamment la difficulté d'avoir un point gris constant - en termes de méthode de mesure - sur 3 vues différentes,
• et aux mesures elles mêmes 
• et peut être aussi à une dérive de dérive de l'électronique du boîtier ? Ce qui reviendrait à dire que la dérive ne serait pas une constante (en gros l'écart entre les valeurs RGB théoriques et pratiques), mais une constante de valeur importante, plus une seconde liée à la non constance des coefficients multiplicateurs de canaux (ceux qui notamment rétablissent la balance des blancs) d'un boîtier à un autre, cette seconde variation serait d'un ordre de grandeur, en gros 3 à 5 fois plus faible que la première. Mais pour évaluer cette deuxième variation théorique il faudrait des essais en laboratoire avec des méthodes et des outils que je n'ai pas (contrôle des illuminants réels, mesures des vraies réponses des capteurs, etc.)
• mais pas (du moins je le pense) au profil Nikon incorporé dans le NEF. un essai rapide avec d'autres dématriceurs montre bien sûr des valeurs RGB différentes, mais qui suivent le même type de variations.
• Bref on l'aura compris, admettre qu'un seul profil peut tout corriger est probablement faux (si on cherche vraiment à pinailler pour des deltaE optimisés inférieurs à 2 dans tous les cas), mais considérer qu'il n'y a qu'un paramètre de dérive important simplifie la démarche pratique et assure des résultats bons voire très bons en tous cas toujours nettement meilleurs que le boîtier seul.

 

Valeurs RGB de la mire après application du profil et conversion

Si maintenant on applique le profil élaboré pour 4900K (profil de reproduction) et qu'on convertit vers Prophoto (intention absolue), on obtient les valeurs RGB suivantes (avec bien sûr les mêmes tolérances):

Illuminant	R	G	B
3900K	59	54	154
4900K	55	56	152
7800K	59	59	147

à comparer aux valeurs RGB de base de la mire d'origine (avant d'être photographiée) : R:53, G : 55 , B: 153.

Cela se passe de commentaires.

Bien sûr si on veut pinailler on pourrait faire les essais de laboratoire que j'évoque, mais là on sort de l'épure... Certes c'est le profil adapté à l'illuminant qui est le meilleur (DeltaE94 = 0,22), mais les 2 valeurs extrêmes de mes essais à 3900K et 7800K sont plus qu'acceptables (DeltaE94 de l'ordre de 1) et à comparer aux deltaE94 sans profil ICC soit 6,4 !!

Si je fais l'évaluation sur la mire entière (288 couleurs) alors que les conditions de prises de vue de la mire étaient très moyennes (écart d'exposition, expo pas correcte, BdB incertaine.... donc cas défavorable en théorie pour les "opposants" à l'utilisation des profils ICC) j'obtiens :

Mire brute exposée à 3900K (lumière du jour):

• deltaE94 moyen = 7
• Ecart type = 3,6
• Maxi = 16,5

Mire brute avec application du profil ICC élaboré pour 4900K (lumière du jour)

• deltaE94 moyen = 4,4
• Ecart type = 2
• Maxi = 12

A noter que ce même profil fait passer la mire prise à 4900K de (ordre de grandeur) de deltaE94 moyen environ à 4,5 (sans correction) à un peu plus de 1.

Certes, en (re)faisant un profil adapté pour cet illuminant (les conditions de prises de vues vers 3900K sont très difficiles à maîtriser....) ce serait mieux (on doit pouvoir espérer diviser par 3 les valeurs initiales au lieu en gros ici de 7 / 4,4 = 1,6), mais est-ce que le jeu en vaut la chandelle ??

Nouvel essai à 7500K

J'ai tenu, toujours en quête d'objectivité à tester sur une nouvelle prise de vue...Celle-ci a été faite à 7500K (avec une légère dérive du canal vert), là encore l'exposition n'est pas parfaite (écarts sensibles entre les bords de la mire) et ai réalisé un profil adapté pour 7500K qui donc n'est pas aussi "fin" que celui élaboré pour 4900K.

Je n'ai volontairement pour simplifier la présentation retenu que 3 couleurs - un bleu, un rouge et un vert en ne s'attachant qu'aux valeurs RGB

	Prise de vue à 7500K	Mire originale	Profil ICC 7500K	Profil ICC 4900K (profil de base)
Cellule Bleue	R = 74	R = 53	R = 63	R = 56	Meilleur résultat = profil 4900K
	G = 74	G = 55	G = 50	G = 56
	B = 154	B = 153	B = 148	B = 143
Cellule Rouge	R= 134	R = 154	R = 142	R = 143	Résultats similaires
	G = 75	G = 71	G = 71	G = 69
	B = 48	B = 34	B = 39	B = 37
Cellule Verte	R = 70	R = 67	R = 72	R = 71	Meilleur résultat = profil 7500K
	G = 121	G = 141	G = 145	G = 134
	B = 48	B = 58	B = 57	B = 53

Comme on peut le voir les 2 profils amènent des corrections semblables...et aucune dérive pour le 4900K!

Essai avec illuminant incandescent

J'ai tenu à vérifier l'efficacité des profils ICC d'étalonnage en prenant un cas (presque) extrême. Comparer à partir d'une prise de vue "incandescent" que j'aie essayé de "pinailler" comme celle à 4900K.

Conditions de prises de vues :

• éclairage par 2 lampes à incandescence "claires" à 45°
• Balance des blancs par le boîtier, corrigée ensuite (légèrement) par Capture NX
  • température mesurée : 2600 à 2700K avec une petite présence du canal vert (coefficients multiplicateurs de canaux : 1, 1, 2.8593 avec correction 1, 1.01, 3)
  • écarts d'expositions faibles (inférieurs à 3 valeurs RGB sur le pourtour de la mire)

	Prise de vue à 2700K	Mire originale	Profil ICC 2700K	Profil ICC 4900K (profil de base)
Cellule Bleue	R = 74	R = 53	R = 52	R = 53	Résultats similaires
	G = 73	G = 55	G = 55	G = 50
	B = 167	B = 153	B = 149	B = 147
Cellule Rouge	R= 142	R = 154	R = 163	R = 145	Résultat légèrement meilleur pour le profil 2700K
	G = 79	G = 71	G = 74	G = 66
	B = 52	B = 34	B = 39	B = 36
Cellule Verte	R = 81	R = 67	R = 58	R = 74	Meilleur résultat = profil 2700K
	G = 123	G = 141	G = 132	G = 126
	B = 74	B = 58	B = 68	B = 70

Bien sûr je pourrais faire des compte rendus plus détaillés et je ne manquerais pas de me servir de ce profil si nécessaire...Néanmoins à l'examen visuel des 2 images l'une à côté de l'autre (avec profil 2700K et avec profil 4900K) montre peu d'écarts visibles, sinon dans les verts qui sont mieux rendus par le profil 2700K.

Donc en synthèse (on pouvait quand même si attendre), le profil dédié incandescent rend mieux que le profil "universel", mais celui-ci ne démérite pas, l'amélioration de l'image originale est dans les deux cas très nettement visible.

Dernier contrôle = application du profil 2700K (incandescent) sur la prise de vue à 7500K

Ce contrôle "pour voir" va permettre de valider si un profil élaboré en conditions limites (incandescent 2700K) amène ou non des dérives par rapport à la prise de vue originale.

	Prise de vue à 7500K	Mire originale	Profil ICC 2700K	Profil ICC 4900K (profil de base)
Cellule Bleue	R = 74	R = 53	R = 58	R = 56	Meilleur résultat = profil 4900K, mais résultat plus qu'acceptable avec le 2700K
	G = 74	G = 55	G = 59	G = 56
	B = 154	B = 153	B = 144	B = 143
Cellule Rouge	R= 134	R = 154	R = 147	R = 143	Résultats similaires
	G = 75	G = 71	G = 67	G = 69
	B = 48	B = 34	B = 35	B = 37
Cellule Verte	R = 70	R = 67	R = 47	R = 71	Meilleur résultat = profil 4900K, avec le profil 2700K, les verts sont un peu plus saturés
	G = 121	G = 141	G = 123	G = 134
	B = 52	B = 58	B = 47	B = 53

En synthèse, on est ici aux limites du raisonnable... mais néanmoins l'image "prise de vue à 7500K" avec profil "incandescent" est nettement meilleure que l'originale.

 

Recommandations

De plus si on souhaite être prudent sur le deuxième type possible de variations (celles liées aux coefficients multiplicateurs de canaux; on peut penser que plus on s'éloigne des conditions de prises de vue qui ont servi à faire le profil, plus le risque serait (?) grand.

Dans ce cas (qui n'est pas le mien), on pourrait en plus du profil D50 qui en gros est très très correct de 4000K à 8000K, assurer les résultats par un profil incandescent (2875K)  , un vers 9000K, et aussi et là c'est quasi indispensable un fluorescent pour l'illuminant de référence correspondant (F2, F7, F11,...) et bien sûr si on est sûr de la qualité des prises de vues sous des illuminants spécifiques (3900K, 7000K...) et à condition de maîtriser la prise de vue, on peut bien sûr faire des profils spécifiques pour affiner la chose.

Depuis (mars 2008) j'ai essayé de réaliser des photographies de la mire dans les conditions les plus extrêmes possibles, tout en garantissant la qualité de la prise de vue (BdB, égalité d'exposition, etc.). J'ai donc réalisé 4 profils :

• un généraliste fait à 4900K (au soleil) et qui est optimum dans 90% des cas, et acceptable (tout dépend de ce que l'on met dans acceptable) dans les autres cas
• un incandescent, fait à 2700K
• un spécial, illuminant lumière du jour "basse" fait à 3900K
• un spécial, illuminant lumière du jour, fait à 6300K

Mais en aucun cas, le profil "généraliste" donne un résultat moins bon que l'original...

 

 

Le seul point de doute qui me reste est : (en dehors de celui évoqué ci-dessus)

• "quel est l'écart entre l'illuminant choisit par le fabriquant (Nikon, Canon...) dans ses réglages de boîtier et ses réglages logiciels, et les illuminants standards ?". C'est un petit problème qui au plus (après essais) amène des DeltaE94 de l'ordre de 0,5...mais, si on enc..e les mouches on peut rétablir par la mesure très fine de la BdB (prise en compte des vraies valeurs Lab de la cible) et la correction de la couche verte ("virage" sous Capture NX, teinte sous ACR, vert sous UFRaw,...)

Pourquoi dis-je quasi universel et non universel ?

Pour deux raisons :

1. je n'ai pas pu matériellement tester sérieusement les réponses au delà de 3900K et 8000K, donc je suis prudent... notamment pour le fluorescent (mais essais vers 3900K  lumière du jour, ou incandescent sont faits dans des conditions "moyennes" et donc sujets à cautions...néanmoins l'application du profil 4900K améliore notablement les images)  ;
2.  les illuminants autres que lumière du jour (incandescent et surtout fluorescent) sont sujets à de nombreuses normes... et Nikon (pas plus que les autres fabricants) n'évoque dans les réglages boîtiers et logiciels à quel illuminant il est fait référence notamment les fluorescent (F2, F11,...)

Donc "pourquoi cela marche" en synthèse :

Le profil ne corrige pas l'illuminant mais une dérive électronique! Mais pour arriver à évaluer cette dérive électronique, il est indispensable d'utiliser les conditions de prise de vue (illuminant de la prise de vue et cible en référence) les plus précises possibles (sinon on introduit des erreurs).

Certes il y a bien une influence de l'illuminant (via notamment les imperfections des correctifs boîtiers...), car si tout était parfait on serait dans un autre monde...mais cette influence dans les conditions habituelles de prises de vues en lumière du jour est relativement faible par rapport aux dérives du boîtier elle même.

Donc en résumé on peut (ce que disent tous ceux qui s'en servent) se servir d'un profil généré sous un illuminant D50 (qui est le plus commode à élaborer - soit au flash soit en situation ensoleillée) dans une plage étendue (D40 à D80). Si on souhaite travailler en incandescent ou fluorescent, il vaut mieux refaire un profil (surtout pour le fluorescent); de même si on est adepte des photos prises dans des conditions limites (3900K, 10000K...) en s'assurant que les conditions de prises de vues permettront de faire mieux que le profil élaboré pour D50 - ce qui ne va pas de soi.

---

Différences entre deux boîtiers de même type (D200) (10 février 2008)

Cette question aurait du être la première à se poser et qui en finalité traduit la nécessité ou non d'étalonner un boîtier et non se contenter de profils généraux fournis par les fabricants de logiciels...

Je viens d'avoir l'occasion de tester un autre boîtier D200 et en attendant l'avis de l'utilisateur sur les profils que je lui fournis, voici le résultat des mesures de la photographie de la mire.

Dans les deux cas plusieurs photos ont été prises pour optimiser la prise de vue (reflets, écarts d'exposition, BdB, etc.) et les deux vues choisies sont bien sûr les meilleures (parmi des séries homogènes). Les (faibles) écarts d'illuminants à la prise de vue ont été compensés en valeurs Lab par calcul.

Bien sûr ces écarts sont avant correction par un profil ICC d'étalonnage

Écarts entre deux D200

	Prise en compte illuminants vrais et écarts de  variations d'exposition
Moyenne DeltaE94	2,8
Écart type	1,73
Maxi	8,7
Mini	0,1
Écart sur Luminance	2,9
Ecart sur Chromaticité	1,40
Ecart sur Teinte	0,80
Cyans	2,7
Verts	2,7
Jaunes	1,8
Rouges	1,8
Magentas	3,4
Bleus	3,3

J'ai tenu à ajuster au mieux les calculs pour prendre en compte plus ou moins la réalité (cette manière de calculer amène une légère baisse des DeltaE94 par rapport aux méthodes habituelles utilisées par exemple par Photoshop) :

• en prenant en compte les deux illuminants réels (faibles écarts), ainsi que les écarts (faibles) d'exposition de la mire (mesure des écarts sur plusieurs points de la bordure noire de la mire). Ce calcul est néanmoins (encore) légèrement imparfait car il est opéré par la méthode de Bradford qui est entaché d'imprécision par rapport aux méthodes spectrales

 

Comparaison des histogrammes (Capture NX)

JDC 3771- Hist	P 3700 -Hist

Conclusion

A chacun de juger... Mais ces écarts sont de l'ordre de grandeur de la dérive de chaque boîtier par rapport à l'illuminant de référence quoique un peu inférieur après calcul de correction de l'illuminant. Bien sûr les sceptiques qui par ailleurs étalonnent leurs écrans (presque tous les jours) avec des DeltaE94 inférieurs à 1, diront que cela n'a pas beaucoup d'importance...

A noter que le profiler (ici LCMS) a "vu" la différence et qu'il a été nécessaire de changer les options de réglage pour élaborer le profil. Sans rien faire dans le premier cas on traite mal les BL et dans l'autre cas on traite mal les HL.

Cet essai confirme un petit test que j'avais pu faire lors de comparatifs faits sur le web (comparaison D3, D300, D200) où une mire GretaMacbeth (24 couleurs) avait été photographiée. J'ai téléchargé le NEF D200, fait la balance des blancs grâce à la mire, et appliqué le profil repro de mon boîtier...les résultats sont...mauvais, avec des couleurs moins bonnes avec le profil que sans (cqfd).

 

Bien sûr on ne peut faire de statistiques avec 2 valeurs. A ce stade il est impossible de dire si l'écart entre ces 2 boîtiers est moyen, faible ou important par rapport à la série.

 

 

I) Synthèse générale

Avant novembre 2007

Élaborer si c'est possible le profil sous un illuminant D55 - qui de plus correspond sensiblement à la lumière du flash- permettra d'avoir une réponse quasi linéaire d'un peu moins de 5000K à un peu moins de 6000K, donc la quasi totalité des conditions de prises de vue habituelles en situation "ensoleillée" ou "flash", c'est à dire dans les variations raisonnables du même type d'illuminant "D". Ou mieux élaborer deux profils lumière du jour "D50 ensoleillé" et D60 nuageux" en forçant le boîtier sur les réglages "soleil" et "nuageux" pour éviter les dérives (qui sont plus faibles que je ne le pensais) sur ces réglages, le premier servant dans les situations ensoleillée ou flash quelque soit l'heure et le second dans les situations de temps nuageux ou couvert.

Dans le cas du D200, les dérives cumulées du boîtier et de l'illuminant peuvent amener des deltaE94 élevés. Soit on l'admet, y compris en lumière du jour, soit on fait (ou fait faire) un (ou plusieurs profils) en calant le réglage BdB du boîtier au plus proche de l'illuminant de construction du profil ICC.

Les essais sommaires que j'aie pu faire sur deux de mes optiques, Nikkor 50mm F1,8 et Nikkor 18-200VR ne montrent que des incidences non mesurables de l'objectif. Il en est de même pour les réglages de sensibilité du boîtier (100 à 400ISO).

Par contre utiliser ces profils sous un illuminant "A" (lumière artificielle) amène de gros écarts (deltaE94 aux environ de 4  et plus uniquement pour l'illuminant et probablement - non vérifié pour "tungstène" - autant pour le boîtier); ce n'est pas spécifiquement le profil qui est en cause... mais la variation d'illuminant et les dérives du boîtier. De plus les dérives du boîtier (ici un D200, associé à Capture NX) sont importantes notamment lors d'utilisation de conditions d'éclairage spécifiques (éclairage fluorescent de mon salon..) et peuvent atteindre des valeurs de deltaE élevées. Si vous souhaitez faire de la reproduction en lumière "tungstène' ou 'fluorescent', il y a intérêt, si vous souhaitez le respect des couleurs, à faire étalonner le boîtier (une fois pour toutes) pour cet usage et dans les conditions d'éclairage les plus proches de la réalité. De plus en option,  prendre une photo avec la mire, permettra d'affiner les choses (équilibrer le balance des blancs par exemple, ou corriger d'éventuels écarts...).

Pour les sceptiques, qui avancent qu'un étalonnage n'est bon que dans des conditions d'éclairage donné, c'est vrai bien sûr (cf. M. de La Palice), mais les écarts sont très limités en lumière du jour, de l'ordre de Delta E de 1,2 ou 3, donc très acceptables... et visibles en examinant côte à côte deux photos de la mire. Ces valeurs sont à comparer à des delta E94 de boîtiers non étalonnés de 5 à 6 ou plus (...voir tableau "étalonnage" et synthèse des dérives D50, D60, D70 et F11), ou des deltaE94 de "rendus" (saturation contraste, etc.) de l'ordre de 6 à 10 ou plus qui, a priori, ne choquent pas beaucoup de monde. .. ou que cet étalonnage freine la dynamique... je n'ai rien pu constater sur ce sujet.

Par contre le profil n'est vraiment utile que si la dynamique de l'image prise en photo est sensiblement comparable à celle de la prise de vue de la mire qui a servi à élaborer le profil ICC... Ce qui ne veut pas dire que le profil élaboré pour une dynamique plus grande détériore l'image, mais il ne l'améliore pas ou peu...C'est peut être dans ce sens (??) que certains  parlent que cela ne marche qu'en studio pour qu'on puisse contrôler l'éclairage (ici la dynamique trop faible).

Dans les conditions extrêmes (écarts maxi d'illuminants), et à condition de rester dans l'illuminant de type D (lumière du jour), l'application d'un unique profil ICC d'étalonnage, n'amènera pas une très grande réduction des DeltaE (sur des photos la différence est cependant très visible, notamment les ciels), mais c'est mieux que rien.

Donc, en conclusion l'étalonnage du boîtier est utile, très utile au moins autant que celui d'un écran, les tests subjectifs faits sur des photos montrent un accroissement très net de la qualité perçue, pour les tests objectifs (?) voir ci-dessus!. Pour cela, à mon point de vue et après de multiples essais, la mire doit avoir assez de couleurs (250 ou plus) dont certaines en limite de gamut. Dans l'absolu les conditions de prises de vue de la mire (illuminant) devraient être celles des photos sur lesquelles  on "applique" le profil ICC, mais la latitude est grande, très grande même... (en lumière du jour) et même dans des conditions extrêmes c'est mieux que rien. Attention à ne pas confondre "étalonnage de boîtier" et balance des blancs avec une charte, même si ces opérations sont souvent complémentaires.

A titre personnel j'ai tenu à élaborer plusieurs profils plus ou moins dérivés du profil de référence en D50 (il "suffit"  de "recalculer la mire" et notamment de changer la matrice de conversion illuminant X vers illuminant Y et le point blanc, et/ou de convertir à partir des données spectrales, puis élaborer le profil ICC) dont : D41 BdB ; D50 ensoleillé - cas classique le plus fréquent, D60 nuageux,  D75 ombre BdB: pour ce cas, ainsi que D41 j'ai élaboré un deuxième profil en faisant la prise de vue sous l'illuminant 7500K  (ou à 4100K) en réglant le boîtier à 5200K et en élaborant un profil ICC qui "corrige" à la fois la dérive du boîtier et celle de la BdB. Ces divers profils que je choisis au cas par cas permettent de limiter totalement les deltaE94 à environ le tiers de ceux d'origine du boîtier. Cependant  (sauf pour l'illuminant F11, car là l'application d'un profil standard n'amène pas de gain, au contraire même...) c'est plus par soucis intellectuel que par réelle nécessité...

Mes recommandations

Dans la pratique, le boîtier (D200)  ne doit pas être pas réglé en BdB automatique, mais soit en ensoleillé (5200K) ou nuageux (6000K) ou ombre (8000K)  qui sont les valeurs "Nikon" de ces réglages. Ceci permet d'optimiser les dérives du boîtier, en forçant celui-ci sur trois réglages de base; ensuite je corrige par 4 profils ICC optimisés (D41*, D50, D60 ou D75*), puis j'apporte une éventuelle nuance selon le goût par la commande "chaleur" (ou BdB si on a une charte...). A noter que la valeur de la BdB automatique du boîtier (ici mon D200) est très fantaisiste, pour une prise de vue (contrôle visuel apparent et point gris), faites à 7500K, le boîtier a "choisi" environ 5500K.. donc à éviter (au moins sur mon D200).

De plus pour éviter les dérives - qui ne sont importantes que pour des variations de températures sensibles (+ de 500K) , j'ai élaboré un profil D75 spécial  (qui en fait est plutôt un D71 ou D72)qui corrige à la fois la dérive boîtier et la BdB...Je donne les résultats ci-après.

(*) à noter que les conditions "réelles" lors de la prise de vue, amènent un cliché à 7500K un peu moins vers 7200... (mesure de la BdB avec l'incertitude...) ou à 4100K (D41)

 

Caractéristiques des 3 profils "optimisés NX" pour mon D200 : illuminants D50, D60 et D70b spécial BdB

En synthèse ce tableau traduit les caractéristiques des dérives du boîtier lors des prises de vue en lumière du jour (soleil, nuage, ombre), ainsi que ces mêmes caractéristiques une fois le profil ICC "optimisé pour Nikon Capture NX" et pour mon D200. La dérive moyenne des deltaE94 est en gros divisée par 2 ou 4...Les photos sont "transformées"...avec des couleurs très belles et naturelles.

Résultats sur 285 couleurs (mire de contrôle de C.Metairie)..je n'ai pas copié les valeurs pour D41... qui sont du même ordre...

	Novembre 2007			Pour mémoire (avant novembre 2007)
DeltaE94	D46 cliché original	D46 + profil ICC optimisé NX		D60 cliché original	D60 + profil ICC optimisé NX		D70b cliché original "7000"	D70 profil ICC"BdB"
Moyenne	4,24	1,04		5,15	1,72		6,23	2,11
écart-type	2,37	0,58		2,37	0,89		3,21	1,52
maxi	12,38	3,67 (Gris L=15 a=-1 b=4,1)		13,5	4,68		14,07	7,82
mini	0,95	0,06		1,48	0,1		1,19	0,16
Delta Luminance	3,72	0,79		4,13	0,75		4,71	2,1
Delta Chromaticité	2,96	0,65		2,79	1,12		3,94	1,06
Delta H (T) teinte	1,63	0,62		2,9	1,44		3,37	1,12
Cyans	4,96	1,16		4,41	1,28		7,61	2,52
Verts	4,33	1,15		5,42	2,07		5,52	2,02
Jaunes	3,52	0,82		3,61	2,12		5,27	1,66
Rouges	3,87	0,93		4,36	1,05		5,35	1,71
Magentas	3,97	1,01		4,73	1,03		7,59	2,62
Bleus	6,27	0,84		7,89	2,71		6,82	2,13

Chacun pense ce qu'il veut, chacun interprète comme il le souhaite... mais pour moi, c'est le cas de le dire.."il n'y a pas photo"

Processus de traitement (26 mars 2008)

Ci-après je détaille (de façon simplifiée) le processus d'élaboration du profil ICC d'étalonnage (cas de Nikon Capture NX - ce serait très légèrement différent avec d'autres produits tels RawTherappe, CaptureOne...)

1. Prise de vue de la mire (je rappelle que c'est "LA" condition de réussite), si possible en BdB "manuelle". A ce jour je me sers de la DT003 de C.Metairie, mais toute autre mire dont on a les valeurs spectrales peut convenir (il faut néanmoins refaire les "utilitaires" de transfert mire de prise de vue ==> format IT8; ce qui ne se fait pas en 5 minutes !)
2. Ouverture du NEF sous Capture NX
   • correction éventuelle de l'exposition moyenne
   • balance des blancs "aux petits oignons", en utilisant le point gris, et en corrigeant les coefficients multiplicateurs de canaux pour tenir compte de la neutralité de la cellule qui a servi à la bdb (canal vert).
   • relevé des valeurs RGB sur le pourtour de la mire. Ces valeurs permettront ensuite de corriger le fichier RGB qui sert au profiler
   • contrôle des valeurs extrêmes des blancs et des noirs
   • Reprise de 1) si nécessaire
   • élaboration du fichier TIFF correspondant
3. Lecture des valeurs RGB de la mire de prise de vue
4. Ouverture du tableur et du fichier adhoc pour :
   • assurer la transposition mire de prise de vue vers format IT8
   • corriger les écarts d'expositions éventuels mesurés sur les bords de mire
   • incorporer le "patch LCMS" : il s'agit d'une quinzaine de couleurs qui ne sont pas dans la mire DT003 et qui vont guider le profiler dans les BL et les HL et éviter ainsi les lacunes et dérives dans ces conditions. Ce "patch" que j'ai élaboré a été réalisé empiriquement après de nombreux essais. Sans ce "patch", LCMS se comporte mal, surtout dans les BL
   • élaborer le fichier RGB de la mire artificielle IT8 qui servira à LCMS
5. Ouverture de ColorLab (utilitaire gratuit de GretaMacBeth) et du fichier RGB élaboré précédemment et production d'un fichier PDF au format IT8
6. Conversion du PDF en TIF
7. Ouverture du tableur et du fichier adhoc pour :
   • en fonction des valeurs spectrales de la mire de prise de vue
   • élaborer les valeurs XYZ et Lab pour l'illuminant de la prise de vue. Les illuminants suivants sont disponibles :
     • D50, D65, A, B, C, E
     • illuminant lumière du jour "D" pour toutes les températures (ex: 3940, 4000K, 4900K, 6300K, 7800K, 9000K, etc.)
     • illuminant incandescent pour toutes les températures (ex: 2550K, 2700K, 3000K, 3400K, etc.)
     • illuminant lampes HMI 4800K
     • illuminant lampes GTI D50
     • tous les illuminants F dont F2 (4200K), F7 (6500K), F8 (5000K), F11 (4000K), F12 (3000K)
     • Solux 4700K, 4100K, 3500K
   • tenir compte des corrections d'adaptation chromatiques et ceci avec deux méthodes :
     • Bradford (méthode utilisée par Photoshop) afin de vérifier les mesures
     • CAM02 (CIECAM02 20002), pour optimiser les données cibles nécessaires au profiler
     • Prise en compte du "Patch LCMS" pour guider le profil dans les données des fichiers cibles
     • élaboration de 4 fichiers XYZ-Lab (prenant en compte l'illuminant et CAM02) -et éventuellement de la correction du canal vert- qui permettront d'élaborer 4 profils ICC:
       • reproduction
       • portrait
       • general : ajoute une saturation et un contraste variables faibles
       • hyper : ajoute une saturation et un contraste variables forts
8. Ouverture de Lprof (LCMS) et chargement du fichier RGB et du fichier cible XYZ_Lab (repro) :
   • préréglage du profiler de base :
     • "CLUT - 33"
     • "Linear Bradford"
     • "Avg deviation: 0,0004"; "smoothness : 0,7"
   • élaboration du profil
     • vérification des valeurs deltaE94 du profiler
     • action sur "avg deviation" et "smoothness"
     • réélaboration du profil jusqu'à obtenir des minimas en termes de deltaE de profilage (qui ne sont pas les deltaE d'application du profil ICC)
9. Ouverture du NEF de la mire, application du profil et conversion vers Prophoto afin d'assurer un premier contrôle visuel
10. si tout va bien :
    • ouverture de Photoshop et d'une mire de Granger élaborée pour l'espace Prophoto
    • application du profil ICC généré avec LCMS
    • observation des lacunes et éventuelles déviations
    • corrections du "Patch LCMS" et des options "avg deviation" et "smoothness" par itérations successives (donc rélélaboration du profil ICC) pour diminuer voire quasi supprimer les lacunes et déviations
    • contrôle de l'absence totale de lacunes sous WideGamut (mire de Granger)
    • vérification sur 20 couleurs non présentes dans la mire, qui sont aux limites de :
      • AdobeRGB
      • WideGamut
      • Prophoto
      • pour les basses lumières : L=0,2 ; L=0,5; L=1; L=2; L=4
      • pour les hautes lumières: L=96 ; L=99
    • reprise éventuelle du "patch" et des options du profiler...et réélaboration du profil ICC "repro"
11. Élaboration des 3 autres profils : portrait, general, hyper et contrôle dans les mêmes conditions que le "repro" (mires de Granger, 20 couleurs supplémentaires,...)
12. Vérification du deltaE94 sur la mire de prise de vue (fichier NEF ou TIF)
    • avec plusieurs essais qui tiennent compte de l'intention de conversion (perceptuelle, absolue,...)
    • application du profil ICC; conversion (+intention) vers Prophoto
    • mesure des valeurs RGB
    • ouverture du tableur et du fichier adhoc
    • mesure des valeurs DeltaE94 et recherche de la meilleure intention (c'est quasiment toujours avec LCMS, l'intention "absolue" qui permet des deltaE94 moyens aux environs de 1 ou 1,5 et des maxi vers 4)
13. Essais sur des photos réelles :
    • fortement sous exposées
    • fortement sur exposées
    • avec bdb défectueuse
    • avec très forte dynamique
    • et bien sûr aussi sur des prise de vues correctes : paysage (gammes de bleus et de verts...); portait (gamme de tons chairs...); intérieur....
14. Validation et utilisation du profil...
15. Ouf!

 

Synthèse au 23 décembre 2007 (maj 26 mars 2008)
 

Il est important d'exposer la mire dans de bonnes conditions, c'est même LA qualité nécessaire (exactitude de l'exposition, balance des blancs, égalité de l'illuminant, égalité de l'exposition, etc.). Une fois cette prise de vue réalisée, il est hautement souhaitable de déterminer la cible par une élaboration par conversion d'illuminant (méthode spectrale) et prise en compte de l'adaptation chromatique (CAM02), si par exemple la prise de vue a été faite à 4600K, il faut tenir compte de cet illuminant pour élaborer le fichier cible (XYZ Lab) -(voire retoucher le vert) et non se "contenter" du D50...Ces conditions sont nécessaires pour être absolument sûr de mesurer les dérives électroniques du boîtier, et non en finalité de rattraper un illuminant. L'exposition avec deux flash et des essais successifs est une bonne méthode, moins "énervante" qu'en lumière du jour, néanmoins cette dernière est quand même opérationnelle. Néanmoins des essais récents faits avec 2 flash SB-600 ont montré la difficulté à obtenir une égalité d'exposition et l'absence de reflets... Attention : un étalonnage de boîtier n'est opératoire qu'avec un dématriceur donné...

Sous ces conditions le profil élaboré sera quasi universel, si on n'est pas trop tatillon...

Donc en résumé, et ceci va complètement à l'inverse de ce que disent les opposants aux profils d'étalonnage, un profil ICC si il est bien fait en termes d'exactitude de pose, de balance des blancs, d'uniformité de l'éclairage, etc. sera "quasi universel" quelque soit la qualité de l'illuminant (à partir du moment où il est homogène, de type lumière du jour,  et non un mélange D50, Fluorescent par exemple). Dit autrement un même profil ICC de qualité, qu'il soit élaboré pour la reproduction ou sur mesure pour en plus de l'étalonnage modifier saturation et contraste, pourra corriger des prises de vues à 4000K, 5000K, Flash, ombre, nuageux, 9000K,...à condition que cette source soit homogène et une autre condition (souhaitable) est que la balance des blancs soit correcte ou au plus proche (car le profil va accentuer ... les qualités, mais aussi les défauts d'exposition notamment la BdB). Le profil ne corrige pas l'illuminant mais une dérive électronique. Cependant si on souhaite se rapprocher de la "perfection", et si on dispose d'excellents clichés de la mire sous d'autres illuminants que le classique "D50", les résultats seront légèrement meilleurs pour ces illuminants extrêmes. Ce profil n'est certainement (voir ci dessous) pas "parfait" et valable dans tous les cas (surtout les extrêmes), mais a minima il fera toujours mieux que la réponse du boîtier seul

Je ne m'aventure pas à dire qu'il est utilisable (ce qui ne veut pas dire optimisé) de 3000K à 10000K car je n'ai pas pu le vérifier par essais, néanmoins c'est très probablement vrai...ou du moins dans des proportions notables. Des essais de laboratoires seraient nécessaires pour s'assurer que les coefficients multiplicateurs de canaux (données fournies par les constructeurs et spécifiques à chaque type de boîtier et pour chaque réglage) si ils varient, le font dans des proportions nettement moindre (3 à 5 fois) que la dérive générale RGB qui elle est constante et a priori (sur les boîtiers que j'ai testés) importante.

L'espace colorimétrique dans lequel on élabore le profil (et a priori celui dans lequel on travaille), est un élément primordial de qualité : travailler en Prophoto, permet d'obtenir des résultats exceptionnels (DeltaE94 de l'ordre de 1 ou moins) AdobeRGB présente des résultats moins bons mais cependant acceptables sRGB est à éviter, le profil au mieux n'apporte rien Rien n'interdit, une fois la colorimétrie traitée, de convertir vers un espace plus petit (sRGB ou mieux PhotoGamutRGB)

 

Le moteur de conversion ainsi que l'intention ont un impact très important sur le résultat : dans l'espace Prophoto : le rendu "absolu" avec comme moteur ACE ou NX donnera quasiment tout le temps des rendus exceptionnels le rendu "perceptuel" pourra donner des résultats équivalents, mais souvent inférieurs au rendu absolu il faut éviter le moteur ICM dans l'espace AdobeRGB : le rendu "perceptuel", avec comme moteur ACE ou NX donnera de bons rendus ou moyens, souvent inférieurs à ceux obtenus en Prophoto ne jamais utiliser le rendu "absolu" qui donne de très mauvais résultats Cette approche va un peu à l'encontre de ce qui se dit habituellement pour le rendu "absolu"...En effet utiliser ce rendu en "input" pour l'espace Prophoto, ne va tronquer que les couleurs au delà de Prophoto ! A l'inverse utiliser cette option en "sortie" est catastrophique, car on retire ou déforme les couleurs au delà de l'espace de l'imprimante.

 

J'ai à ce jour pu étalonner trois boîtiers, mon Nikon D200 en utilisant comme dématriceur Capture NX, un autre D200, et un boîtier Canon (merci à leurs utilisateurs qui m'ont permis de progresser dans la connaissance et la mise au point des profils): ces 3 étalonnages ont été conduits avec les possibilités des dématriceurs qui ici imposent leurs "profils maison" et de fait obligent à réaliser le profil dans un espace colorimétrique donné (ici Prophoto) dans les 3 cas l'étalonnage a été réalisé sous Prophoto et de manière artisanale en utilisant comme profiler "LCMS" les résultats obtenus avec les couples D200 + Capture NX sont dans tous les cas exceptionnels (DeltaE94 inférieurs à 1 sur 288 couleurs) et ceci sur 4 profils (reproduction, portrait, saturé et contrasté, très saturé et très contrasté). Des tests sur plus de 400 photos dont certaines extrêmement surexposées, ou sousexposées, etc. n'amènent aucune dérive...et aucune lacune (une attente de validation du 2ème lot de profil pour le deuxième D200 est néanmoins nécessaire) L'écart entre deux boîtiers d'un même série (ici D200) est assez important, un peu plus faible que l'ordre de grandeur que la dérive de chaque boîtier (bien sûr je ne peux faire de statistique avec 2 essais!) et justifie l'étalonnage individuel, ce que ne peut évidemment pas faire un profil générique. J'ai voulu comparer avec un "vrai" profil obtenu avec des dématriceurs qui n'ajoutent pas un profil "maison" (RawTherappe, Raw Shooter,...): les résultats sont très bon du même ordre que avec Capture NX lorsqu'on travaille sur les fichiers TIF exportés. Par contre (et je me l'explique mal), lorsqu'on se sert de ces produits comme prévu, c'est à dire en réalisant le profil comme un profil d'entrée (ce que permettent ces produits), les résultats sont moins bons tout en étant "acceptables". les résultats obtenus avec le boîtier Canon, sont un peu plus mitigés : très bons en rendu Absolu (DeltaE94 de l'ordre de 1,5), moyens en "perceptuel" avec des possibilités de dérives de couleurs (au moins au début de la démarche...), qui de mon point de vue, après évolution de la méthodologie, sont maintenant inexistantes avec des résultats comparables à ceux des D200 et un peu moins constants que pour mon D200 Ce qui amène à penser que les caractéristiques des couleurs de la mire et le dématricage du boîtier ont l'air liés... De plus le profil "maison Nikon" au lieu d'être un handicap semble être un atout en lissant le travail intermédiaire. Et a priori travailler avec un "profil maison" et un "espace dédié" semble plus performant (au moins au niveau des essais que j'ai pu faire) que ce que recommande du bout des lèvres l'ICC.

 

Il me semble très important de signaler qu'on ne peut se contenter d'une élaboration rapide. Il est nécessaire : d'essayer les options du profiler et les modes de rendus (absolu, perceptuel..). Ces essais sur 288 couleurs permettent d'objectiver les résultats. d'optimiser le processus au fur et à mesure des essais en grandeur réelle faits par l'utilisateur (présence éventuelle de lacunes, rendu médiocre des BL ou des HL,...). Cette phase d'optimisation manuelle ne peut à mon point de vue être automatisée sans pertes d'efficacité. Elle aboutit pour chaque famille de profil a une adaptation de la méthodologie (modification des données de référence, modification en bas et haut de courbes, identification des paramètres du profiler, etc.). De ce fait ma démarche est lente...L'élaboration d'une série de profils de base pour un boîtier X demande environ une journée de travail...et la mise au point se déroule sur plusieurs jours, par essais - erreurs successifs.

Une nouvelle mire (5..16 mai 2008)

Élaboration de la mire d'étalonnage APN - « JDC - Rouli » N°5

Premiers résultats  (1..16 mai 2008)

Pourquoi une « nouvelle » mire ?

1. Tout d’abord un défi personnel dans la ligne de l’élaboration de profils ICC personnalisés que je m'étais fixée il y a plus d'un an.
2. Ensuite, bien que la mire DT003 de C.Metairie soit très bonne, elle est mal adaptée à LCMS notamment dans les basses lumières, là où LCMS réclame des patch vers L=5 ou moins pour éviter des "lacunes", ainsi que dans les HL.
3. A terme, LCMS pourra traiter des mires avec plus de patch que le simple IT8 (288 patchs), d’où le souhait d’avoir une mire entre 450 et 550 couleurs.
4. Aujourd'hui, Rouli dispose des outils, dont ProfileMaker5, ce qui me permettra de tester mes méthodes et développement avec un vrai produit professionnel.
5. Enfin, la collaboration avec (des) un autre passionné(s) des techniques photographiques est quelque chose de particulièrement bénéfique; la proposition de "Rouli" qui possède et maîtrise les matériels d'impression et de mesure m'a particulièrement intéressé.

Voici à ce jour le résultat de notre collaboration

Aperçu de la mire

Attention au rendu des couleurs avec les navigateurs Web !!

(ce ne sont pas tout à fait les vraies couleurs!)

 

 Quelques principes d'élaboration

1. Retour d'expériences d'autres mires du marché

• J'ai pu recueillir les données Lab et les caractéristiques sommaires de certaines mires du marché : a) DT003 de C.Metairie; b) Colorchecker 24 ; c) ColorChecker SG ; d) ColorChecker DC ; e) ColorChecker DC wo Gloss

•  Par contre d'autres mires comme la HCT (environ 600 patchs) ou ColorEyes (environ 500 patchs) ne permettent pas l'accès aux données (sinon de les acquérir). Ces 2 mires  ont des patchs géographiquement bien ordonnés.

 

• ColorChecker DC

• 240 patchs

• 60 blancs / gris / noir autour de la mire : pour permettre un meilleur travail du profiler, notamment sur les écarts d'exposition et de BdB ?

•  "Cellule centrale » composée d'une gamme de gris de L=20 à L=94, et d'une zone blanche L=96.

•   Cellule la plus noire L=6 et la plus blanche L=96

•  gamut global inférieur au profil d'impression « JDC-Rouli » sinon un jaune (j1) L=87 a=4 b=116, un bleu (b1) L=16 a=11 b=-56 et un vert (v1) L=39 a=-78 b=31 qui le tangentent et trois rouges qui le dépassent (r1) L=34 a=67 b=50;(r2) L=71 a=43 b=56 et (r3) L=32 a=67 b=18

•  on ne sent pas la volonté de donner une priorité aux 3 primaires (**) RGB, la répartition globale des patchs occupe l'ensemble du diagramme Lab pour toutes les couleurs (R, G, B, M, C, J). A noter que les couleurs qui tangentent ou dépassent le gamut « JDC Rouli » sont sensiblement situées sur les 3 primaires RGB

•  Répartition géographique des patch peu ordonnée, néanmoins il y a des zones bleues, rouges, etc.

•  Quelques cellules « tons chair » peu nombreuses;

• « j1 » et « b1") sont légèrement hors WideGamutRGB et quelques couleurs sont hors Adobe98 (« r1 »; « r3 »; etc.

 

(**) les "primaires" se référent à une teinte  qui caractérise l'espace colorimétrique - avec : Teinte = arctang(b/a)  - avec  sensiblement (Prophoto) - Rouge : b/a = 0,75 ; bleu : b/a =-1,9 ; vert : b/a=-0,8 ; jaune : b/a =-31; magenta : b/a =-0,47  ; cyan : b/a = 0,13 ; chair  : b/a # 1 à 1,2 vers L=45 à 65. A noter que ces primaires changent modérément avec l'espace de travail selon le choix de Prophoto, CIERGB ou Adobe98,...

 

• ColorChecker DC wo Gloss

• 170 patchs

• pas de cellules blanches / gris / noir sur le pourtour

• « Cellule centrale » identique à la ColorChecker DC

• Cellule la plus noire L=20 et la plus blanche L=96

• Gamut toujours nettement inférieur au profil d'impression « JDC Rouli », sinon un jaune L=81 a=14 b=79 qui tangente

• on ne sent pas la volonté de donner une priorité aux 3 primaires RGB (RVB en français), la répartition globale des patchs occupe l'ensemble du diagramme Lab pour toutes les couleurs (R, G, B, M, C, J)

• Répartition géographique des patch peu ordonnée, néanmoins il y a des zones bleues, rouges, etc.

• Quelques cellules « tons chair » peu nombreuses;

• Pas de couleurs hors WideGamutRGB ni hors Adobe98

 

• ColorChecker SG

• 140 patchs

• 40 blancs / gris / noir autour de la mire : pour permettre un meilleur travail du profiler, notamment sur les écarts d'exposition et de BdB ?

• Pas de « cellule centrale »

• Cellule la plus noire L=7,5 et la plus blanche L= 97

• on ne sent pas la volonté de donner une priorité aux 3 primaires RGB (RVB en français) , la répartition globale des patchs occupe l'ensemble du diagramme Lab pour toutes les couleurs (R, G, B, M, C, J)

• Répartition géographique des patch peu ordonnée

• Cellules tons chairs plus nombreuses que dans les autres ColorChecker

• Gamut toujours inférieur au profil d'impression « JDC Rouli », sinon les rouges qui tangentent, un jaune qui le dépasse L=82 a=24 b=88

• Pas de couleurs hors WideGamutRGB; quelques rouges et jaunes (peu nombreux) aux limites de Adobe98 

 

•  DT003

• 285 patchs

• Pas de blancs / gris /  noirs autour de la mire

• Cellule centrale de 30 cases grises allant de L=13 à L=95

• Cellule la plus noire L=13 et la plus blanche L=95

• Volonté marquée de donner une priorité aux 3 primaires RGB (RVB en français), plus les jaunes surtout pour les teintes saturées; par contre quasi absence des « autres » verts et des magentas

• Cellules tons chairs présentes mais peu nombreuses

• gamut toujours un peu inférieur au profil d'impression « JDC Rouli », les verts et certains bleus primaires tangentent

• Répartition géographique ordonnée, sinon la partie centrale

• 3 à 4 couleurs aux limites de WideGamutRGB (bleus) ou aux limites de Adobe98 (cyans)

 

• ColorChecker 24

•  24 patchs

• 5 gris

•  Cellule la plus noire L=20, la plus blanche L=97

•  on ne sent pas la volonté de donner une priorité aux 3 primaires RGB (difficile avec 24 couleurs), la répartition globale des patchs occupe l'ensemble du diagramme Lab pour toutes les couleurs (R, G, B, M, C, J)

•  peu de couleurs tons chairs

•  gamut très inférieur au profil d'impression « JDC Rouli »

•  pas de répartition géographique

• pas de couleurs Hors Adobe98

 

2. Enseignements pour la mire N°5 « JDC Rouli »

• Choisir un papier et une imprimante qui assurent le meilleur compromis Gamut, reflets... Après essais entre une Epson 7880 et une 3800, le choix du papier MOAB KOKOPELLI a été fait. Ce choix a été fait après la réalisation de deux mires « prototypes » et des essais photographiques.

• Choisir un format de la mire qui économise le papier et l'encre et permette néanmoins de recueillir les données spectrales pour chaque mire fabriquée. Le relevé des données spectrales se fait avec un spectro Eye-One Pro.

• Prendre en compte les caractéristiques de ProfileMaker et LCMS (qui notamment aime bien être guidé dans les HL et BL)

 

• Caractéristiques sommaires de la  mire élaborée  :

• fond noir L=10

• 468 cases numérotées de « a » à « r » et de « 1 » à « 26 »

• format 184x261 mm (un peu inférieur au A4)

• Répartition géographique un peu désordonnée pour limiter l'action des reflets et le moirage, néanmoins on perçoit des zones bleus, rouges, etc.

• Cellule centrale composée de 28 patchs dont 20 gris. Cette cellule permet de trouver à coup sûr un patch idéal pour la balance des blancs (a et b inférieurs à 0,5) et un patch idéal pour l'exposition (L aux environs de 45 avec a et b faibles). Les autres cellules sont des RVBCMJ et chair qui permettent un contrôle rapide visuel des rendus.

• Quelques (peu nombreux) patchs blancs et noirs autour de la mire - qui permettent notamment de vérifier les écarts d'exposition.

• environ 65 gris achromatique (chromaticité  < 5)

• Cellule la plus noire L=3,8, la plus blanche L=96,5

• 61 cellules tons neutres (chromaticité < 15)

• 56 cellules tons chair

• Recherche de gamut maxi :

• 24 couleurs hors WideGamutRGB  dont bleus et cyans en D50

• 84 (dont les 24 ci-dessus) couleurs hors Adobe98 dont bleus et cyans, rouges, verts et jaunes en D50

  • important:  il ne faut pas porter une attention spécifique aux nombres exacts... En effet d'une part ces nombres changent avec la température (par exemple 84 devient 42 à 2500K et 110 à 7000K) et d'autre part ils sont indicatifs et traduisent le passage d'une frontière "avant et après le gamut". Par exemple les 3 couleurs en RVB a) 0, 34, 150 ; b) -1,35, 150 ; c) 1, 36, 150 sont quasi identiques, mais dans un cas elles seront hors ou dans le gamut. Donc prudence, c'est une indication, mais il est plus pertinent d'examiner les delatE94 pour ces couleurs.

•  gamut supérieur à toutes les autres mires sinon 3 rouges dans la ColorChecker DC qui la dépasse un peu!

• Prise en compte des « primaires » RVB « Prophoto » mais aussi à un degré moindre des 3 complémentaires CMJ, avec une répartition des patchs sensiblement linéaire depuis les faibles saturations jusqu'aux fortes tout au long de la « primaire ».

•  Prise en compte de l'ensemble du gamut de l'imprimante + papier, en choisissant des couleurs RVBCMJ tout autour et aux limites du gamut du profil d'impression.

•  Utilisation du « reste » des patchs pour combler les vides et guider le profil entre le gamut et les couleurs neutres.

•  Volonté à la fois dans les BL et les HL de choisir des couleurs (en plus des gris neutres) aux limites du gamut par exemple un bleu L=5,4 a=5 b=-15; deux jaunes L=94 a=-7 b=34 et L=92 a= -9 b=51. Même démarche pour les rouges et les bleus.

•  Envoi à l'imprimante de couleurs volontairement hors gamut (en jouant sur a et b) pour arriver en final à être au maxi (voire un peu plus!) possible tout en étant imprimable (colorimétrie relative).

•    On doit bien sûr pouvoir faire encore un peu mieux notamment dans les cyans et verts...!

 3. Premiers résultats (en cours 16 mai 2008)

Je présenterais les résultats sous le forme : 2 mires, 2 dématriceurs, 2 profilers

• 2 mires : a) "mire JDC - Rouli" 468 couleurs et b) mire DT003 de C.Metairie - 285 couleurs
• 2 +1 dématriceurs :  a) Nikon Capture NX; b) ACR - Adobe Camera Raw ; et c) DCRAW
• 2 profilers : a) ProfileMaker 5 ; LCMS - Lprof vers 1.14 (en attendant une version plus adaptée)

Introduction

Prise de vue - incidences des réglages du boîtier

Incidences du dématriceur (Nikon Capture NX ou ACR ou DCRAW)

Application des profils reproduction (ProfilMaker5)

Incidences de la mire - "JDC Rouli" ou "DT003"

Quelques profils en coupe (14 mai 2008)

Comparaison avec LCMS (Lprof - travaux anciens et nouveaux 1/05/2008 - provisoire !)

Peut-on arriver aux mêmes résultats sans profil ICC ?

Incidences d'un décalage de la balance des blancs ?

Que se passe-t-il si on applique le profil élaboré pour T à une image à T+1200K?

Un profil ICC - est-ce utile ?Synthèse

---------------------------------------------------------------------------

Introduction

• les informations qui vont suivre qui n'engagent que moi et ne visent aucun but commercial, vont comparer :
  • les caractéristiques des données à la prise de vue, donc sans correction, entre NX et ACR. Bien sûr on me fera remarquer que pour certains ces 2 logiciels ne permettent que de faire des profils ICC "externes"... certains vont même jusqu'à dire qu'on ne peut le faire et/ou que cela ne marche pas, et/ou que les résultats ne sont pas bons...(à suivre). Je n'ai pas pu tester de manière pertinente sur un logiciel qui gère les profils internes (Capture One - que je ne possède pas, etc.)
  • les mêmes caractéristiques - en élargissant le spectre d'analyse - après application d'un profil ICC réalisé avec ProfilMaker "PM5" (profil fourni par mon collègue Rouli)
  • l'incidence de la mire avec le même profiler (PM5) en comparant les résultats (Capture NX) avec le profil réalisé avec la mire "JDC Rouli" et la mire "DT003"
  • l'incidence du profiler en faisant une comparaison entre les résultats (Capture NX) avec PM5 (mire 468 couleurs) et LCMS LProf (profil réalisé par mes soins avec en référence la mire DT003 - profil réalisé en mars 2008 avec une autre prise de vue)

Tous les essais ont été faits avec Nikon Capture NX, ACR, un D200 et en se servant des profils réalisés par Rouli avec ProfileMaker et par moi même avec Lprof (LCMS). Tout le travail est réalisé dans l'espace colorimétrique Prophoto.

Les calculs d'illuminants et toutes les données chiffrée et donc les comparaisons proviennent des algorithmes que j'ai mis au point pour jusqu'à des mires de 500 couleurs (ou plus)

• valeurs XYZ et Lab avec prise en compte des vrais illuminants et des vrais K ,

• conversions vers  RGB en WideGamut, AdobeRGB, Prophoto et l'inverse vers XYZ Lab

• calculs des CAM02, Bradford avec prise en compte des vrais illuminants et des vrais K,

• calcul des deltaE94 :moyens,écart type, gris, neutres, chairs, hors Adobe, hors WideGamut, etc.

• "transformation" des "vraies" mires "DT003" et "JDC Rouli" en mire de synthèse IT8 pour pouvoir être pris en compte par LCMS

• etc.

Ces calculs peuvent être entachés d'erreurs ...

 

Essai réalisé en lumière du jour à 5300K.

Je ne reviens pas sur ce qui se trouve par ailleurs sur mon site :

• importance de l'exactitude de l'exposition et de sa répartition (quasi égalité sur l'ensemble de la mire)
• importance de la précision de la balance des blancs
• absence totale de reflets
• importance de la connaissance au plus proche du vrai illuminant (lumière du jour ou incandescent et température réelle - 5300K n'est pas 5000K !)

 

Incidences des réglages du boîtier et du dématriceur : prise de vue

Réglages boîtier (et/ou Capture NX)

• en général il est dit de mettre le boîtier et le dématriceur "tout à zéro", j'ai tenu à vérifier sur le fichier de prise de vue les incidences de ces paramètres avec 3 choix arbitraires :
  • contraste faible et saturation moyenne, mode 2... (réglages les plus bas...)
  • contraste normal et saturation moyenne, mode 2
  • neutre (optimisation d'images NX), mode 2

  Prise de vue "ensoleillée 5300K" : Contraste faible - saturation moyenne (sans profil ICC "JDC Rouli")

  Moyenne		4,99
  Ecart-type		3,09		Delta L	4,89		gris	2,87		neutres	3,14		Hors Adobe	8,57
  Max		15,02		Delta C	2,76		gris HC	0,93					IN Adobe	4,21
  Min		0,35		Delta H	1,68		GRIS <85	1,99		chair	2,8		Hors Wide	13,12

  DeltaE couleurs
  Cyan	6,99
  Vert	4,78
  Jaunes	3,82
  Rouges	3,55
  Magenta	4,07
  Bleus	6,27

  Prise de vue à l'ombre - 6500K : contraste faible - saturation moyenne (sans profil ICC "JDC Rouli")

  Moyenne		6,59
  Ecart-type		3,94		Delta L	6,31		gris	5,17		neutres	5,21		Hors Adobe	9,86
  Max		18,73		Delta C	3,64		gris HC	2,47					IN Adobe	5,71
  Min		0,43		Delta H	2,42		GRIS <85	4,42		chair	2,8		Hors Wide	12,5

  Cyan	8,18
  Vert	7,06
  Jaunes	5,54
  Rouges	3,92
  Magenta	5,74
  Bleus	9,08

  (voir à titre de comparaison le même NEF dématricé par DCRAW et les remarques à propos du contraste)

 

Prise de vue "ensoleillée 5300K" : Contraste normal - saturation moyenne (sans profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		5,38
Ecart-type		2,62		Delta L	4,43		gris	4,35		neutres	4,87		Hors Adobe	7,16
Max		14,9		Delta C	3,6		gris HC	1,23					IN Adobe	4,93
Min		0,61		Delta H	1,78		GRIS <85	4,16		chair	3,75		Hors Wide	11,96

Prise de vue "ensoleillée 5300K" : Neutre (optimisation image NX) - en ayant revu l'exposition à la baisse (-0,5 IL) (sans profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		4,79
Ecart-type		2,77		Delta L	4,48		gris	3,57		neutres	3,9		Hors Adobe	7,71
Max		14,99		Delta C	2,36		gris HC	1,12					IN Adobe	4,08
Min		0,29		Delta H	2,23		GRIS <85	2,95		chair	2,81		Hors Wide	12,88

 

Le premier rectangle verdâtre  donne le DetaE94 moyen, les écarts type, maxi et mini et les valeurs respectives des écarts en termes de luminance, chromaticité et teinte
Le gris donne les DE pour les teintes achromatiques - il y en a 65 (où j'ai fixé la valeur limite de chromaticité = racine(a2=b2) = 5); HC veut dire sans tenir compte de la luminance ; < 85 pour les gris dont L est < à 85
Neutres = DE des teintes neutres ou j'ai fixé la limite de chromaticité à 15 ; il y en a 62
Chair = DE des teintes chairs que j'ai limitée par chromaticité <50 et les teintes H > 0,3 et <1,5 (en radians); il y en a 56.
Le rectangle vert donne les DE des teintes Hors Adobe98; à l'intérieur de Adobe98 et Hors WideGamut
Puis le carré bleu, donne les DE par teinte.
 

Il s'avère que le meilleur choix est bien celui "tout à zéro", notamment pour préserver  les gris neutres et chair... Le choix de "neutre"...est acceptable.

De plus en examinant les 468 couleurs de la mire après la prise de vue :

•  contraste faible et saturation moyenne:
  • aucune n'est hors WideGamut
  • aucune n'est hors AdobeRGB
  • au mieux les couleurs sont aux limites de sRGB
• neutre
  • aucune n'est hors Widegamut
  • aucune n'est hors AdobeRGB
  • au mieux les couleurs sont aux limites de sRGB

Incidence du dématriceur : ACR au lieu de Capture NX, ainsi que DCRAW (maj 3/05/2008)

ACR

Prise de vue "ensoleillée 5300K"(sans profil ICC "JDC Rouli") :

En plus de Nikon Capture NX, j'ai choisi ACR (Adobe Camera Raw) qui rappelons le, se sert de DCRAW. Cette configuration ne prend pas en compte les réglages du boîtier (seul NX le fait), j'ai seulement mis les réglages ACR "tout à zéro". Bien sûr il s'agit du même NEF.

Moyenne		4,28
Ecart-type		1,63		Delta L	3,84		gris	3,36		neutres	3,55		Hors Adobe	4,37
Max		8,25		Delta C	1,88		gris HC	0,84					IN Adobe	4,25
Min		0,44		Delta H	1,64		GRIS <85	3,54		chair	4,28		Hors Wide	3,5

Cyan	3,62
Vert	4,81
Jaunes	3,61
Rouges	5,38
Magenta	4,47
Bleus	3,76

 

En examinant les 468 couleurs de la mire après la prise de vue :

• les couleurs Hors Widegamut sont présentes
• les couleurs hors AdobeRGB sont présentes
• et sensiblement dans le même nombre que la vue originale.. Ceci est confirmé par les DeltaE94 des couleurs hors AdobeRGB et hors WideGamut.

En simplifiant on peut dire - avant application d'un profil ICC :

• NX ramène par logiciel les données du capteur vers un gamut proche de sRGB
• ACR conserve le gamut de la prise de vue, en maintenant (aux écarts près) les valeurs hors WideGamut et hors AdobeRGB
• les DeltaE moyens "prise de vue"  (NX et ACR)  sont sensiblement identiques
• NX privilégie les tons chairs - gris et neutres qui sont plus élevés avec ACR
• NX écrase plus les HL que ACR : une référence L=96 devient 90 sous NX et 92 sous ACR...

DCRAW - mise à jour 5 mai 2008

Prise de vue "ensoleillée 5300K" (sans profil ICC "JDC Rouli") :

Afin de vraiment savoir quel est le "contenu" du capteur, j'ai choisi de dématricer avec DCRAW qui rappelons le est à la base de nombreux dématriceurs du marché (ACR, Ligtroom, UFRAW, Bibble, RawShooter, etc.). L'avantage de traiter directement avec DCRAW c'est qu'il n'y a aucun profil maison (on peut en ajouter un si on le souhaite) et ainsi de recevoir directement les informations du capteur. L'inconvénient de DCRAW c'est sa rusticité, on ne peut travailler qu'en ligne de commande... d'où un dématricage long et peu "productif" . Commande de type - "DCRAW -r 1.83 1.002 1.36 1.0 +M -o 4 -T xxxx.NEF"... qui produit un TIF sous ProphotoD65.

Je donne uniquement le résultat avec l'option de DCRAW "+M" = utilisation de la matrice de couleur spécifique au boîtier. J'ai essayé les options "-M" (ne pas tenir compte des données boîtier), ainsi que d'autres options notamment sur la balance des blancs, les résultats sont très très proches notamment pour les données hors AdobeRGB, hors WideGamut, ainsi que pour les deltaE94 correspondants (écarts de l'ordre de 0,1 à 0,2 DE).

Moyenne		2,78
Ecart-type		1,36		Delta L	2,04		gris	1,65		neutres	1,77		Hors Adobe	3,57
Max		7,92		Delta C	1,79		gris HC	0,85					IN Adobe	2,6
Min		0,13		Delta H	1,5		GRIS <85	1,33		chair	2,35		Hors Wide	2,54

Cyan	2,25
Vert	3,33
Jaunes	2,21
Rouges	3,37
Magenta	3,3
Bleus	2,31

En examinant les 468 couleurs présentes, qu'a fait le dématriceur DCRAW :

• pour 92 couleurs hors AdobeRGB; DCRAW en a positionné 50 hors AdobeRGB
• pour  25 couleurs hors WideGamutRGB; DCRAW en a positionné 28 hors WideGamutRGB
• (rappelons qu'il ne faut pas attacher une importance à l'exactitude de ces nombres, mais aux ordres de grandeur..).

Ce sont les plus faibles DeltaE94, moins que Capture NX, moins que ACR et ceci pour tous les secteurs (par teinte, chair, hors Wide, etc.)

Les HL sont quasi conservées, pour L=96 (mire) on aboutit à L=93,5

Les BL sont conservées, pour L=3,5 (mire), on aboutit à L=3,4.

Je ne réaliserais pas de profil pour DCRAW, car ce produit par lui même n'est pas opérationnel; il permet de percevoir les informations présentes sur le capteur.

Quelques exemples de couleurs hors WideGamutRGB - j'en ai extrait 5 sur 30 (valeurs à 5300K) :

Couleurs / patch mire	Lab de la mire	Lab lues par DCRAW	RGB Prophoto lues	RGB WideGamutRGB lues	RGB AdobeRGB lues	DeltaE94
Bleu sombre - A4	L=22,6 a=4,8 b=-55,9	L=21 a=6 b=-59,8	R=35 G=39 B=114	R= -29 G=60 B=135	R= -41 G=55 B=138	2,1
Bleu très sombre - D3	L=9,6 a=30 b=-51	L=6,2 a=28,2 b=-52,6	R=24 G=12 B=68	R=-12 G=28 B=89	R=-15 G=13 B=91	3,8
Bleu dense - D12	L=25 a=16,5 b=-70	L=22 a=16,7 b=-75	R=41 G=39 B=142	R=-42 G=63 B=162	R=-52 G=54 B=165	3,2
Cyan moyen - G5	L=43,3 a=-22 b=-67	L=43,9 a=-17,7 b=-66,9	R=64 G=92 B=195	R=-28 G=116 B=209	R=-64 G=116 B=212	2,1
Bleu - H10	L=30 a=5 b=-71	L=28,6 a=6,1 b=-74,8	R=47 G=53 B=161	R=-44 G=79 B=179	R=-59 G=72 B=182	2,2

Valeurs arrondies pour simplifier la présentation.

Prise de vue "ensoleillée" - option Dcraw - dématricage linéaire (6 mai 2008) (sans profil ICC "JDC Rouli")

Par curiosité, j'ai tenu à utiliser l'option "linéaire" de Dcraw qui met un gamma de 1 au moment du dématricage. Cette image n'a eu aucune correction de gamma, aucune courbe, aucun"niveaux", juste un ajustement de l'exposition.

Voici la ligne de commande : DCRAW -r 1.83 1.002 1.36 1.0 -v -o 4  -4 +M -T 4029-1.NEF (-r = balance des blancs et ses multiplicateurs de canaux ; -o 4 = Prophoto65 ; -b correction luminosité ; -4 = linéaire au lieu de gamma 1.8 ; -T sortie en TIF). Les 4 paramètres -r (1.83 1.002 1.36 1.00 correspondent à T=5350K pour un D200)

Évidemment, l'image est moins contrastée...

Moyenne		4,16
Ecart-type		1,61		Delta L	3,05		gris	3,48		neutres	3,82		Hors Adobe	4,64
Max		9,12		Delta C	2,93		gris HC	0,77					IN Adobe	4,04
Min		0,26		Delta H	1,4		GRIS <85	2,98		chair	2,77		Hors Wide	3,44

DeltaE couleurs
Cyan	4,04
Vert	4,84
Jaunes	3,47
Rouges	3,46
Magenta	4,79
Bleus	4,48

et 24 couleurs hors AdobeRGB, et 10 hors WideGamutRGB... et toujours à noter les faibles deltaE94 par rapports aux couleurs de la mire qui sont hors AdobeRGB et hors WideGamutRGB.

 

Prise de vue à l'ombre - 6500K (sans profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		4,51
Ecart-type		2,29		Delta L	3,45		gris	4,81		neutres	4,64		Hors Adobe	4,85
Max		13,44		Delta C	2,89		gris HC	2,65					IN Adobe	4,43
Min		0,37		Delta H	2,3		GRIS <85	4,31		chair	2,55		Hors Wide	3,97

Cyan	5,12
Vert	5,93
Jaunes	3,93
Rouges	3,6
Magenta	4,64
Bleus	4,69

(voir à titre de comparaison le même NEF dématricé avec Nikon Capture NX)

En examinant les 468 couleurs présentes, qu'a fait le dématriceur DCRAW :

• pour 92 couleurs hors AdobeRGB; DCRAW en a positionné 30 hors AdobeRGB
• pour  25 couleurs hors WideGamutRGB; DCRAW en a positionné 4 hors WideGamutRGB.

Dans la réalité ce qui bouge beaucoup ce sont les valeurs extrêmes de luminance pour les HL et les BL (dès que l'on sort de la zone L=40 à 60)

Les HL sont baissées, pour L=96 (mire) on aboutit à L=88

Les BL sont relevées, pour L=3,5 (mire), on aboutit à L=7.

C'est pour l'essentiel ce manque de contraste qui amène une baisse assez importante des deltaE94. En agissant sur le contraste de l'image (9% sous Nikon Capture NX), on ramène "sensiblement" l'image à la même apparence que la prise de vue à 5300K, ainsi que les valeurs hors WideGamut et hors AdobeRGB qui "reviennent"  respectivement à  70 et 42 (attention toutefois on ne peut utiliser cet artifice pour élaborer un profil ICC; cette manipulation a juste pour objectif de montrer ce que le bon sens ressent).

 

Premières conclusions générales :

• ceci veut donc dire que comme le dématriceur ne peut pas jouer aux devinettes, les informations présentes sur le capteur à la prise de vue englobent des données (au moins celles de la mire) au delà de WideGamutRGB, ou au moins supérieure à AdobeRGB ?
• Profitant des caractéristiques de DCRAW, Lightroom exploite de fait (?) toutes les possibilités des données en travaillant en espace proche de Prophoto (Melissa).
• si on souhaite étalonner son boîtier il est souhaitable de percevoir ces données donc d'avoir une mire au gamut le plus large (l'idéal serait d'avoir une mire qui englobe l'ensemble de Prophoto !!, mais à ce jour les imprimantes haut de gamme ont des limites qui sont proches de WideGamut dans les bleus / cyans et jaunes; proches de AdobeRGB dans les rouges et inférieurs à sRGB pour certains verts...)
• Comme il fallait s'y attendre, les conditions d'exposition à l'ombre (et par temps couvert) réduisent le contraste et un peu la saturation. On s'en aperçoit surtout sur les blancs et les noirs qui voient leurs luminances respectivement baisser et croître d'environ L = 5. DE ce fait ces clichés ne sont pas vraiment corrects pour faire un profil ICC; par contre ils donnent de précieuses  informations sur le comportement du capteur dans ces conditions.

 

Application de profil ICC "reproduction" - ProfileMaker5 et mire "JDC Rouli" - 468 couleurs

Après ICC et Conversion vers Prophoto (perceptuel)

Nikon Capture NX

"Ensoleillé" (AVEC profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		2
Ecart-type		1,49		Delta L	1,85		gris	2,2		neutres	2,54		Hors Adobe	2,3
Max		8,75		Delta C	1,13		gris HC	0,89					IN Adobe	1,94
Min		0,05		Delta H	1,23		GRIS <85	1,21		chair	1,36		Hors Wide	3,29
							L< 85 – sauf gris	1,92		L <15	2,27		Sat 40-60	1,9
										L >80	4,51		L < 75	1,67

Cyan	3,81
Vert	2,15
Jaunes	1,39
Rouges	1,34
Magenta	1,57
Bleus	2,03

En plus des données "prise de vue", j'ai ajouté, 3 séries de données :

• valeur des Deltae94 pour une luminance L < 85 en éliminant les gris achromatiques
• valeurs pour les luminances inférieures à L=15
• valeurs pour les luminances supérieures à L=80
• valeurs pour les luminances inférieures à l+75 en incluant les gris
• valeurs pour les saturations pastels (saturation entre 40 et 60%)

Pour NX on peut ajouter que le profil "récupère" la quasi totalité des couleurs hors AdobeRGB et hors WideGamut en les rendant quasi semblables aux originaux.

ACR

"Ensoleillé" (AVEC profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		1,9
Ecart-type		0,97		Delta L	1,33		gris	1,78		neutres	1,83		Hors Adobe	2,18
Max		5,92		Delta C	1,06		gris HC	0,84					IN Adobe	1,84
Min		0,23		Delta H	1,28		GRIS <85	1,44		chair	1,41		Hors Wide	2,72
							L< 85 sauf gris	1,92		L<15	2,26		Sat 40 60	1,83
										L>80	2,54		L< 75	1,83

Cyan	2,59
Vert	2,16
Jaunes	1,38
Rouges	1,79
Magenta	1,96
Bleus	1,74

 

Synthèse ACR NX avec profil(s) ICC reproduction PM5

Comme on peut le constater les résultats sont très semblables, la différence provient pour l'essentiel de l'écrasement supérieur des HL par NX que le profil ne rattrape que partiellement.

Ces résultats sont très bons, aussi bien de manière générale que pour les tons gris - neutres et chairs et pour "rattraper" toutes les couleurs hors sRGB pour NX en les ramenant sensiblement aux valeurs de la mire (c'est à dire hors AdobeRGB et hors WideGamut).

On obtient sensiblement la même apparence en comparant la mire originale et la photo de la prise de vue + application du profil ICC

 

Incidence de la mire "JDC Rouli" ou "DT003" (avec Nikon Capture NX)

mire DT003 (C.Metairie)

"Ensoleillé" (AVEC profil ICC "CMP")

Moyenne		2,55
Ecart-type		1,47		Delta L	2,18		gris	2,66		neutres	3,14		Hors Adobe	3,01
Max		8,75		Delta C	1,43		gris HC	1,18					IN Adobe	2,44
Min		0,37		Delta H	1,37		GRIS <85	1,82		chair	1,96		Hors Wide	3,3
							L< 85 – sauf gris	2,54		L<15	3,32		Sat 40 60	1,98
										L >80	4,66		L < 75	2,26

Cyan	3,66
Vert	2,61
Jaunes	2,05
Rouges	2,01
Magenta	2,13
Bleus	2,81

 

Rappel mire "JDC Rouli"

"Ensoleillé" (AVEC profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		2
Ecart-type		1,49		Delta L	1,85		gris	2,2		neutres	2,54		Hors Adobe	2,3
Max		8,75		Delta C	1,13		gris HC	0,89					IN Adobe	1,94
Min		0,05		Delta H	1,23		GRIS <85	1,21		chair	1,36		Hors Wide	3,29
							L< 85 – sauf gris	1,92		L <15	2,27		Sat 40-60	1,9
										L >80	4,51		L < 75	1,67

Cyan	3,81
Vert	2,15
Jaunes	1,39
Rouges	1,34
Magenta	1,57
Bleus	2,03

 

Synthèse

Il est aisé de constater que pour la majorité des rubriques, les deltaE94 obtenus avec la mire "JDC Rouli" sont en baisse de 0,5 par rapport à la DT003. C'est à la fois peu et beaucoup, peu en valeur absolue, beaucoup en relatif.

Dans les basses lumières la baisse est plus conséquente, environ 1 DE.

Seules les couleurs cyans sont un peu mieux rendues par la mire DT003.

 

 

Conclusion

Comme on aurait pu s'en douter, mais rien ne vaut l'expérimentation :

• l'ajout de nombreuses basses lumières (la mire "DT003" ne va pas en dessous de L=12, et la "JDC Rouli" arrive vers 4 ou 5 avec un gamut large pour ces couleurs), améliore le rendu des BL.

• l'ajout de tons neutres et chairs améliore aussi leur rendu

• l'accroissement au maximum du gamut se sent, même si en hors WideGamut l'écart est insignifiant, ce qui est normal car les 2 mires exploitent au maximum la zone des bleus qui sont ici concernés. Par contre l'accroissement du gamut dans les rouges en cherchant le maxi (AdobeRGB) se perçoit bien.

• Ceci se traduit par une mire avec plus de patchs (468 au lieu de 285), plus de BL, plus de couleurs chairs et un gamut exploité au maximum.

La mire "DT003" est très performante ; la mire "JDC Rouli" exploite plus le nombre de patchs accru et l'élargissement du gamut.

 

Peut être, peut-on "un peu" améliorer la "JDC Rouli" par quelques patchs dans les cyans et verts (composante b proche de 0)... mais n'est-on pas en train d'enc..er les mouches ?

 

Quelques profils en coupe (maj 14 mai 2008)

 

Pour certains une vision des profils est plus pertinente que des calculs... Mon collègue Rouli m'a  fourni les données nécessaires obtenues avec ProfileMaker5.

Valeurs pour L=50.

 

Comparaison graphique Nikon Capture NX

 

J'ai tenu à faire figurer sur un même schéma :

• les limites approximatives de 3 espaces "habituels" : WideGamutRGB, AdobeRGB98, sRGB...Je n'ai pas fait figurer Prophoto pour ne pas encombrer. J'ai volontairement représenté 3 coupes; l'une vers L=31, la seconde vers L=50; la troisième vers L=89

• la position approximative de 4 couleurs qui sont dans la mire "JDC Rouli" (parmi 468), un bleu très sombre (hors Widegamut), un rouge aux limites de AdobeRGB, un jaune au delà de AdobeRGB, et un vert au delà de AdobeRGB

• la position approximative de 3 rendus : 1) réglage contraste faible - saturation moyenne (sans profil ICC "JDC Rouli"); 2) le même corrigé par le profil ICC d'étalonnage ; 3) optimisation image "saturé" (sans profil ICC "JDC Rouli")

Pour simplifier le schéma je n'ai pas tenu compte dans celui-ci des variations importantes de luminance et n'ai tenu compte (toujours pour le schéma, mais les calcules de DeltaE94 le prennent en compte) que des valeurs "a" et "b" de L. Par exemple le bleu qui est à L=31 dans la mire, est à L=45 pour contraste faible, à L=31 pour correction ICC et à L=37 pour "saturé"

 

De plus j'ai réalisé un comparatif des deltaE94 pour ces 4 cas.

 

Et avec une autre mire ?

On peut légitimement se poser la question : "est-il bon de vérifier un profil à partir de la mire qui a servi à l'élaborer ?". Je me suis posé la question tout au début de ma démarche et j'ai après essais conclu que cela n'avait aucune importance. Cependant afin de légitimer cette manière de faire, j'ai appliqué le profil ICC d'étalonnage élaboré avec la mire "JDC Rouli" au cliché correspondant de la mire DT003 de C.Metairie.

Après avoir vérifié les couleurs similaires correspondantes à celles choisies ci-dessus dans la gamme des couleurs de la DT003, il n'y a aucune différence. Afin d'apporter autre chose que des dires, j'ai choisi 4 autres couleurs de la mire DT003 : 1) un bleu sombre L=17 a=12 b=-28 ; 2) un jaune L=89 a=-15 b=89 ; 3) un vert L=62 a=-70 b=46; 4) un rouge L=61 a=47 b=47.

A ces 4 couleurs j'ai fait subir 3 opérations : 1) lecture par Capture NX en mode "contraste faible - saturation moyenne" ; 2) application du profil ICC élaboré avec la mire "JDC Rouli" ; 3) les valeurs Lab à 5300K de la mire DT003 de C.Metairie.

 

Les résultats sont analogues  au cas précédent.

 

 

 

Comparaison graphique - ACR et DCRAW

• mêmes remarques que pour la comparaison NX

• la position approximative de 4 rendus : 1) ACR tout à zéro (sans profil ICC "JDC Rouli") ; 2) le même corrigé par le profil ICC d'étalonnage ; 3) DCRAW "normal" (sans profil ICC); 4) DCRAW linéaire avec gamma=1.(sans profil ICC)

Attention :

• ces schémas ne montrent que 4 valeurs "limites". Pour l'ensemble des comparaisons voir les autres paragraphes où notamment NX est plus fidèle pour les tons chairs et neutres

• après profil ICC d'étalonnage, les résultats NX et ACR sont très semblables.

 

Comparaison avec LCMS (Lprof - travaux anciens et nouveaux 1/05/2008 très provisoires !)

J'ai tenu à faire figurer ce que pourrait donner LCMS..je dis bien "pourrait" car je n'ai pas refait de profil spécifique avec cette nouvelle mire. En effet le travail à engager est important, plus de 10 jours...Pour probablement un résultat moyen et guère meilleur que ce que j'ai déjà obtenu. En effet les premiers résultats ci-dessus m'amènent à dire que l'accroissement du nombre de patchs est une condition déterminante, or aujourd'hui Lprof est limité à 288 couleurs. Ce qui revient à dire que je vais déshabiller Pierre pour habiller Jean...si je veux tout privilégier.

 

Donc comme aujourd'hui je "bénéficie" de la coopération avec Rouli et donc des profils réalisés avec ProfileMaker, je réserve cette avancée pour la date où LCMS sortira avec la possibilité de traiter des mires avec plus de patchs (1er ou 2ème semestre 2008?). Dans ce cas et selon les possibilités de Lprof je pourrais additionner (ou non) les patchs des mires "JDC Rouli" et LCMS, pour optimiser le système. A suivre ! j'espère bientôt.

 

Néanmoins :

• j'élaborerais un profil LCMS "rapide pour voir" - sans chercher à l'optimiser - j'en ferais part lorsqu'il sera au point.

• je donne les résultats de l'application d'un profil fait il y a un ou 2 mois (février / mars 2008) avec pour base la mire DT003 (bien sûr refabriquée pour LCMS)..Ce profil a été élaboré pour 4900K au lieu des 5300K des essais ici réalisés. Mes tests précédents amènent à conclure à un petit écart en termes de deltae94 de l'ordre de 0,5, insignifiant à la vue, mais à noter si on veut comparer les résultats.

 

 

Moyenne		2,57
Ecart-type		1,81		Delta L	2,33		gris	2,38		neutres	2,53		Hors Adobe	3,45
Max		11,26		Delta C	1,47		gris HC	1,06					IN Adobe	2,36
Min		0,1		Delta H	1,52		GRIS <85	2,13		chair	1,72		Hors Wide	4,79
													L > 15	2,07
							L< 85 sauf gris	2,6		L<15	5,18		Sat 40 60	2,26
										L>80	2,67		L < 75	2,6

Cyan	3,26
Vert	2,2
Jaunes	1,74
Rouges	1,72
Magenta	1,89
Bleus	3,88

 

Donc en "retirant" 0,5 DE dus aux écarts d'optimisation d'illuminants, les résultats sont semblables en moyenne....

A noter ce que je présentais le rendu très moyen actuel des BL ...normal, LCMS n'a rien pour être guidé...

Remarquer la case "L > 15" qui donne DE=2,07 soit... en tenant compte des écarts d'illuminants environ DE = 1,5..soit mieux que PM5!...

 

Prise en compte de la nouvelle mire

En fait j'ai fait le nouveau profil très vite. Ce travail est fait en choisissant 288 couleurs - celles qui me semblent les plus significatives - BL, HL, hors Wide, etc. - parmi les 468 et en fabriquant artificiellement :

• un fichier RGB qui remplace la prise de vue

• un fichier XYZ Lab pour l'illuminant en cause (ici 5300K).

J'applique ensuite ce profil sur la photo de la mire (468 couleurs) et convertit vers Prophoto en colorimétrie absolue.

 

A noter que ce profil n'est absolument pas utilisable tel quel...Il présente des lacunes défauts qu'il faut combler. Néanmoins je donne les résultats bruts et provisoires.

"Ensoleillé"

 

Moyenne		1,02
Ecart-type		0,57		Delta L	0,73		gris	1,21		neutres	1,27		Hors Adobe	0,86
Max		3,79		Delta C	0,59		gris HC	0,86					IN Adobe	1,06
Min		0,09		Delta H	0,69		GRIS <85	1,25		chair	1,13		Hors Wide	1
							L< 85 – sauf gris	1,01		L <15	1,48		Sat 40-60	1,01
										L >80	0,76		L < 75	1,08

Cyan	1,16
Vert	0,91
Jaunes	0,85
Rouges	1
Magenta	1,11
Bleus	1,07

 

 

 

Peut-on arriver aux mêmes résultats sans profil ICC ?

 

En fait ici je commence à aborder le sujet  - un profil ICC d'étalonnage d'APN, pourquoi ? qu'est-ce que cela amène ?

 

Certains disent : pourquoi faire, on arrive sensiblement aux mêmes résultats en ajustant contraste, saturation, éditeur LST, courbes, etc.

Je n'évoque pas le cas de l'étalonnage du boîtier par les méthodes "manuelles" en se servant de ACR...

 

J'ai, en plus du profil "reproduction", fait élaborer un profil qui amène en plus des corrections d'étalonnage, du contraste (environ 15%) et de la saturation - variable, environ 12% sur les teintes pastels et 15% sur les saturées.

Toutes les comparaisons sont à partir de la même référence de la mire telle qu'elle est sans contraste ni saturation supplémentaires.

 

A titre de comparaison j'ai choisi 2 possibilités offertes par Capture NX :

• optimisation image  - saturée : qui amène déjà force contrastes et saturation - en ajustant finement l'exposition pour se retrouver dans les mêmes conditions que pour élaborer le profil ICC

• démarrer par le réglage "Contraste faible - saturation moyenne"; ajuster l'exposition comme ci-dessus, puis a) adapter avec LST le contraste en jouant sur la valeur maxi des blancs, puis en créant une courbe en "S". Ensuite j'ai joué sur l'amplificateur de saturation (20%). tout cela en surveillant la mire pour s'approcher "au mieux" de ce qu'on peut faire avec le profil.

• à noter que je pars de l'image qui a servi à étalonner donc expo quasi parfaite et balance des blancs impeccable...Ce qui dans la réalité sera rarement le cas!

 

Réglage du contraste et de la saturation par LST et amplificateur de saturation (sans profil ICC "JDC Rouli")

"Ensoleillé"

Moyenne		4,25
Ecart-type		2,7		Delta L	4,38		gris	3,19		neutres	3,32		Hors Adobe	6,52
Max		14,86		Delta C	1,63		gris HC	0,92					IN Adobe	3,7
Min		0,5		Delta H	1,87		GRIS <85	3,03		chair	3,09		Hors Wide	12,38

 

DE moyens acceptables et peu changés.

Aucune couleur "récupérée" en hors WideGamut

Environ 50 couleurs récupérées en hors AdobeRGB

Beaucoup de couleurs glissent de sRGB vers AdobeRGB

Mais DE importants...

 

 

Optimisation image "saturée" (sans profil ICC "JDC Rouli")

"Ensoleillé"

Moyenne		8,59
Ecart-type		4,1		Delta L	7,11		gris	5,98		neutres	7		Hors Adobe	11,7
Max		24,81		Delta C	4,51		gris HC	1,25					IN Adobe	7,81
Min		0,44		Delta H	4,43		GRIS <85	6,79		chair	8,57		Hors Wide	15,82

Aucune couleur "récupérée" en hors WideGamut

2 couleurs récupérées en hors AdobeRGB

Quelques couleurs qui glissent de sRGB vers AdobeRGB

 

 

 

Profil ICC "JDC Rouli" - contraste +15% - saturation variable 12 et 15%

"Ensoleillé"

Moyenne		3,02
Ecart-type		1,13		Delta L	2,11		gris	2,59		neutres	2,83		Hors Adobe	3,69
Max		10,92		Delta C	2		gris HC	1,2					IN Adobe	2,86
Min		0,08		Delta H	1,4		GRIS <85	2,34		chair	3		Hors Wide	4,9

Environ 150 couleurs hors AdobeRGB

Plus de 50 couleurs hors WideGamut.

Le profil "fait son travail", les DE sont sensiblement conservés....Bien sûr cette image serait difficilement imprimable, mais ce n'est pas ici ce qu'on recherche!

 

Synthèse

Mieux vaut fuir sous NX l'option "optimisation image saturée" !!

 

L'option "contraste + saturation" à partir de LST est acceptable, notamment pour les tons neutres, gris et chairs, par contre elle ne permet en aucun cas de simuler / remplacer les couleurs hors sRGB; certes elle sature, contraste met des couleurs dans ces zones, mais les DE sont importants...

 

Le profil ICC contrasté et saturé est de très loin ce qui apporte la meilleure solution... si bien sûr on le juge nécessaire...

 

 

Incidences d'un décalage de la balance des blancs ?

 

Parmi les points clefs relatifs à l'utilisation des profils ICC d'étalonnage deux questions reviennent fréquemment, alors que le profil ICC a été élaboré pour un illuminant donné (et une température donnée...) , que se passe-t-il "dans la vraie vie" lorsqu'on s'éloigne de ces conditions idéales qui sont celles de la reproduction :

• que se passe-t-il lorsqu'on se sert d'un profil élaboré par exemple à 5350K en lumière du jour, pour un cliché pris à 4850K

• de plus, comme on a souvent tendance par "goût" à accroître la température de couleur aux environs de 5500K que deviennent les résultats ? Le profil n'est-il valable que pour le cas précis ou est-il acceptable dans ces conditions, et avec quelle dérive ?

Pour y répondre (partiellement), je mettrais en oeuvre plusieurs familles d'essais :

1. Première famille d'essais :

   • utilisation d'une prise de vue réalisée en mars 2008, avec la mire DT003 de C.Metairie

     • traitement avec Nikon Capture NX en réglage "contraste faible - saturation moyenne" en Prophoto.

     • détermination de la température correspondant à la balance des blancs du cliché par deux méthodes (point gris de NX et multiplicateurs de canaux de DCRAW). La température correspond sensiblement à 4850K

   • calcul des valeurs XYZ, dérivées des valeurs spectrales pour 4850K, application du modèle CIECAM02 pour tenir compte des conditions d'adaptation chromatiques, conversion en valeurs Lab. Ces valeurs dont la forme est de type (pour 285 ou 468 couleurs) : 

   • N° Cellule	Coordonnées	X	Y	Z	L	a	b
     2	A2	65,11	74,02	8,32	88,93	-13,60	87,79

     donnent au profiler les informations nécessaires (cible à atteindre), et permettent (valeurs Lab) de calculer  les deltaE94  en les comparant aux valeurs lues.

      

   • A) mesure de 285 valeurs RGB, du cliché tel quel (sans profil ICC, sans modification de la température) conversion en XYZ Lab (algorithmes utilisés par Photoshop) et calcul des deltaE94

   • B) application du profil ICC élaboré pour 4850K avec ce cliché, à ce cliché, mesure des 285 valeurs RGB, conversion en XYZLab et calcul des deltaE94

   • C) modification volontaire de la température du fichier NEF en la portant avec Nikon Capture NX à 5500K. Mesure des 285 valeurs RGB, conversion en XYZ Lab et calcul des deltaE94

   • D)à partir du cliché modifié en température (4850K==> 5500K) application du profil ICC "JDC Rouli", élaboré à partir d'un cliché à 5350K et la mire "JDC Rouli". Mesure des 285 couleurs, conversion en XYZ Lab et calcul des deltaE94.

Mesure A - Cliché de la mire DT003 (C.Metairie) à 4850K - réglage Capture NX - "contraste faible - saturation moyenne"

Moyenne		4,38
Ecart-type		2,84		Delta L	4,49		gris	4,09		neutres	4,73
Max		13,84		Delta C	2,39		gris HC	2,24
Min		0,39		Delta H	1,12		GRIS <85	3,94		chair	4,7

DeltaE couleurs
Cyan	4,6
Vert	3,82
Jaunes	3,78
Rouges	3,46
Magenta	4,15
Bleus	7,25

 

On peut déjà constater que les résultats sont comparables à ceux obtenus dans des conditions voisines avec la mire "JDC Rouli". Les valeurs maximales sont un peu meilleures étant donné que la mire DT003, contient moins de couleurs "limites".

 

Mesure B - idem à mesure A et application profil ICC élaboré avec ce cliché pour cette température 4850K

Moyenne		2,19
Ecart-type		1,03		Delta L	1,9		gris	2,4		neutres	2,04
Max		6,81		Delta C	1,07		gris HC	1,49
Min		0,31		Delta H	1,03		GRIS <85	2,26		chair	2,36

DeltaE couleurs
Cyan	2,3
Vert	2,43
Jaunes	2,2
Rouges	1,64
Magenta	2,08
Bleus	1,88

Là encore les résultats sont comparables à ceux obtenus avec la mire "JDC Rouli". Le profil fait son travail  et en gros divise les deltaE94 par 2.

Mais que se passe-t-il si on fait varier la température ?

 

Mesure C: idem à mesure A, mais température réglée par Capture NX à 5500K

Moyenne		5,22
Ecart-type		2,41		Delta L	4,4		gris	5,39		neutres	5,21
Max		13,83		Delta C	2,63		gris HC	3,93
Min		1,17		Delta H	2,61		GRIS <85	5,36		chair	5,46

DeltaE couleurs
Cyan	6,92
Vert	4,7
Jaunes	5,15
Rouges	3,4
Magenta	4,92
Bleus	9,03

Comme on peut le constater, ce décalage de température de 650K et qui rend l'image nettement plus chaude, accroît les delate94 en moyenne de +1

 

Mesure D : idem à C, et application du profil "JDC Rouli" élaboré avec un autre illuminant (5350K au lieu de 4850K) et une autre mire ("JDC Rouli" au lieu de "DT003")

Moyenne		3,52
Ecart-type		1,56		Delta L	2,14		gris	3,79		neutres	3,34
Max		7,57		Delta C	1,83		gris HC	2,98
Min		0,31		Delta H	2,62		GRIS <85	3,68		chair	4,32

DeltaE couleurs
Cyan	3,93
Vert	3,81
Jaunes	4,35
Rouges	2,18
Magenta	4,15
Bleus	1,92

 

Certes les deltaE94 ont augmenté par rapport aux conditions idéales (celles de la reproduction), mais ces valeurs restent très bonnes, nettement meilleures que l'image originale à 4850K et meilleure que l'image originale portée à 5500K.

Chacun interprétera en fonction de ses objectifs et de ses croyances.

 

2. Deuxième famille d'essais

Je procède à une démarche similaire mais inversée.

Partir de la mire "JDC Rouli" et du profil "JDC Rouli" élaboré pour 5350K, en modifiant la température pour la baisser (plus froid) vers 4850K.

 

Mesure E : rappel prise de vue à 5350K - dématricage par Capture NX - contraste faible - saturation moyenne (sans profil ICC "JDC Rouli")

Moyenne		4,99
Ecart-type		3,09		Delta L	4,89		gris	2,87		neutres	3,14		Hors Adobe	8,57
Max		15,02		Delta C	2,76		gris HC	0,93					IN Adobe	4,21
Min		0,35		Delta H	1,68		GRIS <85	1,99		chair	2,8		Hors Wide	13,12

DeltaE couleurs
Cyan	6,99
Vert	4,78
Jaunes	3,82
Rouges	3,55
Magenta	4,07
Bleus	6,27

 

Mesure F : idem à mesure E et application profil ICC élaboré avec ce cliché pour cette température 5350K

Moyenne		2
Ecart-type		1,49		Delta L	1,85		gris	2,2		neutres	2,54		Hors Adobe	2,3
Max		8,75		Delta C	1,13		gris HC	0,89					IN Adobe	1,94
Min		0,05		Delta H	1,23		GRIS <85	1,21		chair	1,36		Hors Wide	3,29
							L< 85 – sauf gris	1,92		L <15	2,27		Sat 40-60	1,9
										L >80	4,51		L < 75	1,67

Cyan	3,81
Vert	2,15
Jaunes	1,39
Rouges	1,34
Magenta	1,57
Bleus	2,03

 

Mesure G : idem à mesure E, mais température réglée par Capture NX à 4850K (sans profil ICC)

Moyenne		5,53
Ecart-type		3,17		Delta L	4,99		gris	4,15		neutres	3,72		Hors Adobe	8,74
Max		15,13		Delta C	3,13		gris HC	3,01					IN Adobe	4,76
Min		0,26		Delta H	2,42		GRIS <85	3,21		chair	3,59		Hors Wide	13,46

DeltaE couleurs
Cyan	6,18
Vert	5,08
Jaunes	4,69
Rouges	4,08
Magenta	4,67
Bleus	7,05

On constate un accroissement des deltaE94 de l'ordre de +0,5 à 1  par rapport à l'original à 5350K.

 

Mesure H : idem à G, et application du profil "JDC Rouli" élaboré pour l'illuminant 5350K.

Moyenne		3,24
Ecart-type		1,92		Delta L	2,25		gris	4,68		neutres	3,99		Hors Adobe	3,14
Max		10,65		Delta C	2,14		gris HC	3,72					IN Adobe	3,29
Min		0,25		Delta H	2,13		GRIS <85	3,74		chair	2,27		Hors Wide	4,43
							L< 85 – sauf gris	2,99		L <15	2,77		Sat 40-60	3,26
										L >80	6,36		L < 75	2,8

DeltaE couleurs
Cyan	5,13
Vert	3,2
Jaunes	2,46
Rouges	2,01
Magenta	2,35
Bleus	3,29

On constate ici aussi un accroissement des deltaE94 par rapport aux conditions de la reproduction - de l'ordre de +1, mais les valeurs globales sont meilleures que la prise de vue initiale à 5350K ainsi que celle mise à 4850K. Seules les valeurs des gris et des neutres sont un peu moins bonnes (+0,2 à +0,5 DE). Pour toutes les autres données (chair, saturées, hors Adobe, hors WideGamut le gain est important)

 

Chacun interprétera en fonction de ses objectifs et de ses croyances.

 

Que se passe-t-il si on applique un profil élaboré à 5300K (soleil en plein midi) sur une image à 6500K (ombre à midi)?

Rappel : prise de vue à l'ombre (6500K) - Capture NX - contraste faible - saturation moyenne (sans profil ICC)

Moyenne		6,59
Ecart-type		3,94		Delta L	6,31		gris	5,17		neutres	5,21		Hors Adobe	9,86
Max		18,73		Delta C	3,64		gris HC	2,47					IN Adobe	5,71
Min		0,43		Delta H	2,42		GRIS <85	4,42		chair	2,8		Hors Wide	12,5

Cyan	8,18
Vert	7,06
Jaunes	5,54
Rouges	3,92
Magenta	5,74
Bleus	9,08

 

 

Même cas que précédemment mais avec le profil ICC "JDC Rouli" élaboré pour 5300K (soleil)

Moyenne		4
Ecart-type		2,74		Delta L	3,73		gris	5,14		neutres	5		Hors Adobe	4,17
Max		12,29		Delta C	2,15		gris HC	2,53					IN Adobe	3,97
Min		0,38		Delta H	2,22		GRIS <85	4,38		chair	2,17		Hors Wide	3,84
							L< 85 – sauf gris	3,81		L <15	8,14		Sat 40-60	3,93
										L >80	6,3		L < 75	3,73

DeltaE couleurs
Cyan	4,9
Vert	4,56
Jaunes	3,82
Rouges	2,67
Magenta	3,14
Bleus	5,21

 

On voit que le profil apporte un gain, notamment sur les valeurs limites (hors Adobe, hors Widegamut). Certes ce gain est plus faible qu'un profil dédié à 6500K. Les gris et les neutres stagnent. Le profil ne détériore pas l'image. On sent comme je le suggère que le profil est un peu "aux limites" et qu'au delà si on souhaite faire mieux il vaut mieux élaborer un profil vers 7000 ou 8000K.

 

 

Un profil ICC - est-ce utile ? Synthèse

 

Je resterai bref... afin de permettre un débat, mais quelques rappels notamment de mes travaux précédents et d'interventions sur le forum de CI.

 

 

Généralités

• Un profil est certes optimisé pour un illuminant donné, mais la dérive est progressive et un profil ICC a donc une marge de travail importante. Néanmoins je recommande de faire si on a les moyens et si les conditions de prise de vue le permettent :

  • un profil en lumière du jour vers D50

  • un profil en lumière du jour vers 4000K (couvrir les situations tôt le matin et tard le soir...)

  • un profil en lumière du jour vers 7500K (travail à l'ombre)

  • un profil incandescent - si possible à la température des lampes qui serviront à la reproduction (si c'est le cas): 2600K n'est pas 2856K (illuminant A)

  • un profil pour les conditions d'éclairage spécifiques...(fluorescent...)

• Un profil externe donne de très bons résultats

• Un profil n'est valable que pour un boîtier, un dématriceur donné... (avec sa version...) et selon qu'il est "externe" ou "interne" pour un espace de travail donné.

• Rien n'oblige à systématiquement appliquer les profils à toutes les photos.

• Plus l'espace de travail est large, meilleurs seront les résultats : "Prophoto" semble le seul qui permette d'optimiser l'ensemble du processus. Attention néanmoins à son utilisation : Raw obligatoire, contrôle continuel des contrastes et saturations, simulation pour l'impression et les conversions, etc.

• Les données inscrites dans le fichier RAW sont très nettement plus larges que sRGB - (probablement plus que AdobeRGb, vers WideGamut ou environ...)

• Chaque dématriceur intervient différemment. Certains comme NX font rentrer le NEF dans grosso modo du sRGB, d'autres comme ACR utilisent tout l'espace possible

• Le profil ICC corrige les données et les ramène sensiblement à celles d'origine (cible) quelque soit le dématriceur.

• D'autres profils ICC d'étalonnage à part le ""reproduction", présentent un intérêt, notamment les profils avec contraste et saturation qui concilient les avantages d'un étalonnage et d'un contrôle du contraste comme une courbe de boîtier ; ou encore le "portrait"...

• Le débat sur les espaces de travail est lié à celui sur les profils, mais pas seulement... d'autres paramètres interviennent.

• La mire a son importance. Elle doit posséder : a) des couleurs les plus aux extrêmes possibles des gamuts imprimantes ; b) des basses lumières et des hautes lumières notamment loin des gris achromatiques ; c) des teintes grises, neutres et chair en nombre important

• La prise de vue est fondamentale (exposition, BdB, reflets...) et nécessite beaucoup de professionnalisme (par exemple pas plus de 0,1 IL d'erreur d'exposition).

Dans quel cas n'est-ce pas utile ?

• lorsque aucun périphérique de travail n'est étalonné (écran, imprimante, scanner...)

• lorsque on travaille en sRGB partout et qu'on n'attache que peu d'importance au respect des couleurs, par exemple lorsqu'on préfère un rendu personnel.

• lorsqu'on recherche des effets spéciaux (quoique... il est bon de partir d'une image seine et de retoucher en connaissances de causes), par exemple les couchers de soleil

• lorsqu'on ne peut pas faire (ou se faire faire) de profil ICC d'étalonnage

• lorsqu'on juge cela inutile (croyance).

 

Dans quels cas est-ce vraiment utile ?

• lorsque tous les périphériques sont étalonnés et à gamut large (écran Adobe, imprimante à jet d'encre "pro" (limites de WideGamut...) et qu'on cherche à les exploiter. En effet à quoi bon posséder une imprimante qui "passe WideGamut"  pour certaines couleurs si c'est pour la limiter à sRGB..ou si les couleurs sont avec des dérives importantes (DE = 12 à 18).

• lorsqu'un périphérique est étalonné et à gamut large et qu'on cherche à l'exploiter

• en reproduction (tableaux, timbres,...)

• en portrait

• pour des usages spécifiques - photos de bijoux, de documents, de tissus...

• pour préserver l'avenir et l'arrivée de périphériques plus performants

• lorsqu'on juge cela important (croyance)

• etc.

Dans quels cas cela peut-il être utile ?